Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-722/2021
от 18 мая 2021 г. по делу N 33-722/2021 (33- 6467/2020) г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 965,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 898,96 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением искового заявления, в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N /М0269/460214 о предоставлении кредита в сумме 41 595,00 руб.
<дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав N.
На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 41 595,00 руб., а сумма процентов за пользование кредитом 14 370,21 руб., что подтверждается приложением N к договору цессии.
В целях взыскания задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N /М0269/460214 от <дата> в сумме 55 965,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 878, 96 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 58 844,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ответчик спорный кредитный договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и распоряжения именно ответчиком денежными средствами. Ответчик никогда не брала кредит, никаких услуг в кредит не получала. Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.
Приводится, что ФИО1 не отказывалась от проведения почерковедческой экспертизы, просто она не в состоянии её оплатить.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, возражения либо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N /М0269/460214 на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах Банка.
Между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк" <дата> заключено соглашение о кредитовании N /М0269/460214 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 41 595 руб. под 39,9% годовых на 18 месяцев с окончательной датой погашения - <дата>.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 3108 руб. Дата расчета платежа - 8 число каждого месяца.
Как следует из п. 12 кредитного договора, заемщик обязан уплатить штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Подписывая условия кредитного договора, ответчик согласилась с общими условиями данного договора.
<дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав N.
На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника ФИО1 составила 41 595 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 14 370,21 руб., итого общая сумма задолженности - 55 965,21 руб., что подтверждается приложением N к договору цессии.
В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 отрицала заключение с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора и получения денежных средств.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств подписания договора ответчиком, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на запрос суда истец представил подлинники банковских документов (кредитное досье), которое, в том числе, было представлено в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от <дата> N рукописные записи и подписи от имени ФИО1, расположенные: в графах "Заявитель" и в графе "Один экземпляр настоящего документа получен мной на руки (подпись, расшифровка)" в заявлении клиента о заключении договора кредитования N /М0269/460214 от <дата>; в графе "Заявитель" в анкете заявителя от <дата>; в графе "Данное заявление составлено верно, претензий не имею (подпись)" в заявлении от <дата> на осуществление перевода кредитных денежных средств в размере 41 595 руб. с открытого на имя ФИО1 счета N на корреспондентский счет N в счет оплаты за оказанные услуги; в графе "Заявитель" в предварительном графике гашения кредита от <дата>, выполнены самой ФИО1
Рукописная запись "ФИО1" и подпись, изображения которых расположены в графе "(фамилия, инициалы)" на оборотной стороне копии договора N МС 01/11 от <дата> между ФИО1 и ООО "ЭстетКосмо" на оказание услуг по абонементным программам, выполнены самой ФИО1
Рукописные записи, изображения которых расположены в графах копии договора N МС 01/11 от <дата> между ФИО1 и ООО "ЭстетКосмо" на оказание услуг по абонементным программам (кроме записи "ФИО1" и подписи от её имени, расположенные в графе "(фамилия, инициалы)", выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, заключение экспертизы составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор, не подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 55965,21 руб., поскольку ответчик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил.
Доказательств неправильного определения размера задолженности, подлежащей взысканию, материалы дела не содержат.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением на ООО "Экспресс-Кредит" оплаты по проведению экспертизы, которая не произведена, то учитывая названные выше нормы закона с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 13600 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 13600 (тринадцать тысяча шестьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
