Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по апелляционной жалобе Степина А.П. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года по иску Степина А.П. к Каменских А.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин А.П. обратился в суд с иском к Каменских А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что 04 марта 2018 года между ним и Каменских А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 3 000 руб. сроком до 07 марта 2018 года. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Просил суд взыскать с Каменских А.А. в его пользу долг по расписке от 04 марта 2018 года в сумме 93 100 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Истец Степин А.П. просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Каменских А.А. в пользу Степина А.П. взыскан долг по расписке от 04 марта 2018 года в сумме 6 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу местного бюджета.

В апелляционной жалобе Степин А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым обязать ответчика выплатить основной долг и неустойку, определенную договором займа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно была снижена предусмотренная договором займа неустойка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Степин А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа (расписки) от 04 марта 2018 года ответчик Каменских А.А. получила от истца Степина А.П. денежные средства в размере 3 000 руб. Согласно условиям, оговоренным в вышеуказанной расписке, Каменких А.А. обязалась возвратить вышеуказанную сумму через три дня, то есть не позднее 07 марта 2018 года.

Ответчик Каменских А.А. обязательства по возврату долга по договору займа не исполнила.

Из условий договора займа от 04 марта 2018 года следует, что предусмотрен возврат денежных средств с условием начисления штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору займа составляет 90 100 руб. (901 день Х 100 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Каменских А.А. свои обязательства по возврату долга в установленный договором займа срок не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04 марта 2018 года в размере 3 000 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 3 000 руб., учитывал длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло существенное увеличение размера неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку без снижения размера данной санкции ее размер превысил бы размер долга более чем в 30 раз.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности в размере 71 400 руб. опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, Степиным А.П. были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 93 100 руб. (основной долг 3 000 руб. + штраф 100 руб. Х 901 день просрочки) (л.д. 7-8).

Сведений об изменении (уточнении) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При этом указание в мотивировочной части решения суда неточного количества дней просрочки исполнения обязательства (91 вместо 901) является очевидной опечаткой, поскольку заявленная ко взысканию сумма судом указана верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка