Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-722/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бурмистровой Анны Ивановны - Кулешова Сергея Анатольевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года, которым определено:
Возвратить Бурмистровой Анне Ивановне поданное ею исковое заявление к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом вместе с приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурмистрова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 17 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, в котором изложить обстоятельства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Определением от 23 декабря 2020 года заявление Бурмистровой А.И. возвращено в связи с неисполнением требований определения от 01 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Бурмистровой А.И. - Кулешов С.А. просит определение суда от 23 декабря 2020 года отменить. Считает поданное исковое заявление соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 01 декабря 2020 года исковое заявление Бурмистровой А.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 17 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, в котором изложить обстоятельства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Возвращая заявление Бурмистровой А.И., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 01 декабря 2020 года, в установленный для исправления недостатков срок - до 17 декабря 2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом Бурмистровой А.И. выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.
Так, из содержания искового заявления Бурмистровой А.И., поступившего в суд, следует, что истец просит признать право собственности на жилой дом по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 54, как на самовольную постройку. В просительной части иска Бурмистровой А.И. заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения соответствия жилого дома требованиям градостроительного законодательства в подтверждение возможности его сохранением в существующем виде, а также в подтверждение того, что спорная постройка прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта разрешаются судом путем судебные строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Следовательно, обстоятельства соответствия постройки требованиям соответствующих норм и правил, отсутствие при ее сохранении угрозы жизни и здоровью граждан подлежали установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении иска по существу.
Таким образом, к суда первой инстанции отсутствовали основания для оставлении настоящего искового заявления без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 23 декабря 2020 года о возврате искового заявления ввиду не устранения истцом перечисленных в определении от 01 декабря 2020 года недостатков, нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Бурмистровой Анны Ивановны к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
