Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию (ДЭС), принять меры к сносу,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2020, прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.10.2020 прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию (ДЭС), принять меры к сносу. В обоснование заявленных требований указано, что на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположено нежилое здание (ДЭС) (координаты <данные изъяты>) в разрушенном, заброшенном состоянии, неиспользуемое по назначению, находящееся в муниципальной собственности. Доступ к зданию не ограничен, ограждение отсутствует.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (ДЭС), расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного указанного здания.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии возможности исполнить решение в установленный судом срок. Считает администрацию г. Южно-Сахалинска ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Жданова В.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" имеется заброшенное здание, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, доступ к которому не ограничен, а его неудовлетворительное состояние представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу и, как следствие, являющегося потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, доступ к которому гражданам не ограничен, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" именно на собственника здания или сооружения, эксплуатация которого прекращена, возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение администрацией г. Южно-Сахалинска подготовительных действий для реализации процедуры, предшествующей сносу здания, тем более по оформлению документов о правах на земельный участок, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу граждан в здание при прекращении его эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить состоявшееся по делу судебное постановление в установленные им сроки не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке, поскольку обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, а также мест пребывания людей является основными задачами противодействия терроризму (пп."д" п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года), а потому увеличение срока, в течение которого подлежит исполнению судебное постановление, в том числе в части принятия мер по ограничению доступа к заброшенному зданию, приведет к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, к возможному причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает достаточными установленные судом первой инстанции сроки исполнения судебного постановления для принятия мер, направленных на обеспечение безопасности заброшенного здания и дальнейшему его сносу.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
