Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-722/2021
от 12 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-722/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-919/2020, УИД 27RS0013-01-2020-001813-53)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.А. к ФИО1, ФИО2 и Ивашинникову К.С, о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Овчинниковой Е.А. - Кавелина С.В., действующего на основании ордера от 11.02.2021, судебная коллегия
установила:
Овчинникова Е.О. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.
Требования мотивированы тем, что она и её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире N, расположенной над квартирой истца 05.07.2020 произошел пожар. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2. Вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету экспертов от 24.07.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 769 рублей. Сам факт тушения пожара подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Амурску и Амурскому муниципальному району. Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчиков, чтобы не допустить распространения возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. В данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда лежит на собственниках квартиры, в интересах которых действовал пожарный отряд. Ответчики никаких действий к возмещению ущерба не приняли, обращения истца загладить причиненный вред игнорируют.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 164 769 рублей 20.11.2020 определением суда Ивашинников К.С. привлечен по делу в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и соответчиком по настоящему делу.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года исковые требования Овчинниковой Е.О. удовлетворены частично.
С ФИО2, <данные изъяты> в пользу Овчинниковой Е.О. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 164 769 рублей, государственная пошлина в размере 4 495 рублей.
До совершеннолетия ФИО2, <данные изъяты>, то есть до 13.11.2020, взыскание производить с Ивашинникова К.С,, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Овчинникова Е.О., ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на необоснованный вывод суда о взыскании ущерба с одного ответчика, тогда как истец просила взыскать, ущерб в солидарном порядке и ответчиком исковые требования в ходе рассмотрения дела признаны в полном объеме.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От истца Овчинниковой Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От иных лиц, участвующих в деле, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинниковой Е.О. - Кавелин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Овчинникова Е.О. и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.102).
Овчинникова Е.О. является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении N от 23.11.2005 (л.д. 11).
Согласно поквартирной карточке от 13.10.2020, Овчинникова Е.О. и ФИО3, зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 23.04.2008 по настоящее время (л.д. 99).
Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> спорный период являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4. по 1/3 доли у каждой (л.д. 16-19).
Как следует из актовых записей о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родились в <адрес>, отцом указан Ивашинников К.С,, мать - ФИО4 (л.д. 96-97).
Согласно поквартирной карточке от 13.10.2020, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15.11.2005 по настоящее время; ФИО1, зарегистрирована с 04.08.2010 по настоящее времяФИО4. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 100).
Согласно свидетельству о смерти N от 29.06.2016, выданному ОЗАГС администрации Амурского муниципального районаФИО4, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 110).
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Амурску и Амурскому муниципальному району подтверждает факт пожара, произошедшего 05.07.2020 года по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара поврежден внутренний интерьер квартиры по адресу: <адрес>. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем, виновное лицо - не установлено (л.д. 14).
Из сообщения ОМВД России по Амурскому району отделение полиции (дислокация рп. Эльбан) следует, что заявление Овчинниковой Е.О. по факту причинения ущерба в результате залива квартиры вследствие тушения возгорания квартиры <адрес>, зарегистрировано в "Книге учета сообщений и преступлений" отделения полиции N от 05.07.2020. По нему проведена проверка, и принято решение направить данный материал в ОНД и ПР по г. Амурску и Амурскому муниципальному району для рассмотрения и принятия решения (л.д. 13).
Согласно талон-уведомлению N 163 от 11.08.2020 в отделение полиции рп. Эльбан принято заявление КУСП N (л.д. 12).
Из объяснения от 30.07.2020 ФИО2 следует, что 04.07.2020 вместе с друзьями употребляла спиртное, курили. Она, не затушив сигарету, уснула. Проснулась от того, что горит штора и шкаф. Она разбудила знакомого ФИО5, с которым выбежала из квартиры, попросив соседей вызвать пожарных.
Из акта осмотра места происшествия от 07.07.2020 следует, что при осмотре <адрес> установлено, что очаг возгорания находится в зале, на месте очага возгорания расположен обугленный каркас мягкого кресла. От кресла огонь начал распространяться на правый край дивана.
Из акта осмотра от 05.07.2020 квартиры <адрес> установлено, что в прихожей, зале, на кухне имеется намокание обоев; в зале прослеживается частичное отслаивание потолочного плинтуса; на потолке кухни проступают капли воды.
Согласно акту от 06.07.2020, составленному ООО "Ресурс", при осмотре <адрес> установлено, что подтопление квартиры произошло в результате тушения пожара, произошедшего 05.07.2020 в квартире N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине тушения пожара в квартире ответчиков, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем, пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик.
Учитывая, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, постановленными при правильной оценке правоотношений и применении норм материального права, подлежавших применению.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения, не является причинителем вреда, так как фактически проживает в другом жилом помещении с отцом Ивашинниковым К.С., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы о признании иска ответчиком в полном объеме, в связи с чем, материальный ущерб подлежал взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.А. к ФИО1, ФИО2, Ивашинникову К.С, о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
