Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-722/2021
09.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2020,
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 01.04.2019 между ней (заказчик) и Гончар Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Истринский р-он, <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор; на основании заключенного договора в рамках его исполнения истцом были предоставлены ФИО6 определенные полномочия, которые были указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2019.
ФИО6 было предоставлено право на заключение договоров купли-продажи товаров и материалов, подряда, право на приемку поставляемого на объект строительства (жилого дома) товаров и материалов и иные права, предусмотренные доверенностью и договором; все поставки материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлял ИП ФИО2
05.11.2019 истец направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о предоставлении ей первичных документов по всем поставкам и акта сверки на общую сумму 13 568 431 руб.; истцом на банковский счет ИП ФИО2 по счету N 26 от 11.07.2019 была произведена предварительная оплата товара в размере 1 809 364 руб., однако товар ответчик поставил только на сумму 300 404 руб.
05.11.2019 ФИО1 был получен от ИП ФИО2 акт сверки на предмет поставленных и оплаченных товаров и материалов по адресу: Московская обл., <адрес> где было указано, что ИП Костин С.Н. передал истцу товар на сумму 1 508 924 руб. по товарной накладной N 31 от ДД.ММ.ГГГГ; истец не согласилась с указанным актом и направила в адрес ответчика протокол разногласий и свой акт сверки с указанием на несогласие с тем, что товар на указанную сумму 1 508 9624 руб. был поставлен; денежные средства в размере 33193,28 руб. ИП ФИО2 признает как задолженность в пользу истца; денежные средства в размере 1 542 117,28 руб. до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 8-11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.187, 188-191).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1 л.д.193, 216-218).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО6, участвующая в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представлявший её интересы по ордеру адвокат ФИО8, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статей 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и третьим лицом по делу ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в две стадии: 1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих); 2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор (т.1 л.д. 12-14).
По завершению каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки; приемка осуществляется в соответствии с составом работ (пп. 5.1 и 5.4 договора).
На основании заключенного договора в рамках его исполнения ФИО1 были предоставлены ФИО6 полномочия, которые были указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2019, в том числе с правом представления интересов истца во всех коммерческих организациях, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, с проведением ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: Московская обл., Истринский р-он, <адрес>; заключать от имени ФИО1 договоры со стороны покупателя и заказчика: купли-продажи, подряда без ограничения суммы таких сделок; с правом выбора отделочных материалов, подрядчиков и исполнителей с предварительным согласованием выбранного, а также стоимости отделочным материалов и работ (услуг), а также с правом подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию, в том числе акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 15).
Из материалов дела следует, что поставки материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлялась ИП ФИО2 Письменный договор с ответчиком на покупку осветительных приборов не заключался.
По мнению истца, ссылаясь на счет N 26 от 11.07.2019, между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров, (т. 1 л.д. 16-17), где указаны продавец и получатель товаров, наименование товаров, количество и цена каждого товара, т.е. все существенные условия договора купли-продажи.
Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 названного кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.
Истцом на банковский счет ИП ФИО2 по счету N 26 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 16-17), произведена предварительная оплата товара в размере 1 809 364 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 19).
Истец указывает, что товар на сумму 300 404 руб. ответчиком поставлен, однако часть товара, а именно: светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт. на общую сумму 334 376 руб.; светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт. на общую сумму 500 155 руб.; светильник Delta Light REO 93033 S1W в количестве 10 шт. на общую сумму 100390 руб.; драйвер Dali MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт. на общую сумму 378 378 руб.; светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 7 шт. на общую сумму 54 054 руб.; драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 7 шт. на общую сумму 15 015 руб.; светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт. на общую сумму 83948 руб., на общую сумму 1 508 924 руб. истцу не были поставлены ответчиком.
В связи с чем, 05.11.2019 истец направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о предоставлении ей первичных документов по всем поставкам и акта сверки на общую сумму 13 568 431 руб. (т. 1 л.д. 21).
05.11.2019 ФИО1 был получен от ИП ФИО2 акт сверки на предмет поставленных и оплаченных товаров и материалов по адресу: Московская обл., Истринский р-он, <адрес> (т.1 л.д. 23-24). В акте указано, что ИП ФИО2 передал истцу, в том числе, товар на сумму 1 508 924 руб. по товарной накладной N 31 от 24.10.2019.
Истец не согласилась с указанным актом и направила в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1 л.д. 25) и свой акт сверки с указанием на несогласие с тем, что товар (светильники и драйверы) на сумму 1 508 9624 руб. были поставлены 24.10.2019.
Судом установлено, что ИП ФИО2 с целью поставки указанного товара ФИО1 были приобретены осветительные приборы у ООО "Лаборатория Освещения просвет", что подтверждается письмом N 23 от 01.08.2019 (т.1 л.д. 55, 79), товарной накладной N 26 от 26.07.2019 (л.д. 89-90), платежным поручением N 58 от 17.07.2019 (т.1 л.д. 91), счет фактурой N 474 от 24.10.2019 (т.1 л.д. 75-76), счетом на оплату N 549 от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 77).
Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО "Лаборатория Освещения просвет" 24.10.2019 осуществила отгрузку светового оборудования (10 позиций) по оплаченному счету N 549 от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 108-109), по адресу: Московская обл., Истринский р-он, к.<адрес>, водитель ФИО9:
TRILEDO SQUARE GU 10CL светильник потолочный для лампы GU10 50ВТ, макс., черный, в количестве 8 шт.; драйвер Dali арт. 60.8847 MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт.; драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 3 шт.; светильник Delta Light DIRO GT LED 93033 W 202342811932W в количестве 7 шт.; светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 10 шт.; светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт.; светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 3 шт.; светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт.; светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт.
Товар был принят ФИО6, в накладной поставлена печать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 108-109, 126-127). Факт получения спорных осветительных приборов на объекте заказчика ФИО1 24.10.2019, ФИО6 подтвердила. Прим этом показала, что документы о получении стройматериалов и товаров, были переданы истцу при расторжении договора о том, что у неё отозвана доверенность ей не было известно, как и причины расторжения договора.
Доказательств отзыва у ФИО6 доверенности в установленном порядке на 24.10.2019, осведомленность об этом, неуполномочность действий по получению товара на указанную дату, истец суду не представил.
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подтвердил доставку товара 24.10.2019 по адресу: Московская обл., Истринский р-он, <адрес>.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости недопоставленного товара.
Районный суд исходил из того, что согласно пояснениям участников процесса договор от 01.04.2019 на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома был расторгнут сторонами 24.10.2019. ФИО6 в связи с его прекращением передала истцу документы, подтверждающие выполнение последней работ, их исполнение и оплату, в том числе оригинал товарной накладной N 31 от 24.10.2019 на поставку светильников (позициям N 28 реестра) (л.д. 78). Факт получения данных документов подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1, которая в ходе разбирательства по делу не оспорена.
Указанные реквизиты товарной накладной на спорную сумму поименованы ответчиком в акте сверки, составленном ИП ФИО2 и направленном в адрес истца (л.д. 23-24).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано имеющееся в деле письменное доказательство, а именно: ответ ООО "Агаларов эстейт" от 14.08.2020 об отсутствии сведений о допуске 24.10.2019 транспортного средства Хендай Портер, госномер Е432РА 197, которым осуществлялась доставка светильников со склада ООО "Лаборатория Освещения просвет" на территорию поместья "Агаларов Эстейт", судебная коллегия считает несостоятельными.
Сам факт отсутствия сведений в журнале допуска об указанном транспортном средстве не свидетельствует о том, что факт доставки светильников в указанную дату не мог иметь место.
Обстоятельство, подтверждающее доставку спорного товара, кроме показаний ФИО9, который доставил товар, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами. Спорный товар был принят ФИО6 уполномоченной на то доверенностью (т. 1 л.д. 15), и подтвердившей о своей работе и оплате спорного товара реестром документов переданных истцу, что подтверждается собственноручной подписью истца. Реквизиты товарной накладной на спорную сумму поименованы ответчиком в акте сверки, составленном ИП ФИО2 и направленном в адрес истца (т. 1 л.д. 23-24, 78).
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт как минимум частичной недопоставки со стороны ответчика, которым судом не дана оценка, как не дана оценка и тому факту, что в товарной накладной ООО "Лаборатория Освещения просвет" N 26 от 26.07.2019, наименования и количество поставленного товара не соответствует в полном объеме заказанному истцом у ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство опровергается актом сверки взаимных расчетов и реестром документов для передачи (т. 1 л.д. 23, 78).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшиеся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
