Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на решение Ленинского районного суда **** от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монострой" к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монострой" Логиновой Д.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Рубащенко Е.А.- Кондрашиной Е.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее- ООО "Монострой") обратилось в Кольчугинский городской суд **** с иском к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между открытым акционерным обществом "Монострой" (далее- ОАО "Монострой") и Владимирским городским ипотечным фондом (далее- Фонд) в августе 2009 года было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21.08.2009 Фонд заключил с ответчиком как работником ОАО "Монострой" договор займа ****, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 1680000 руб. на срок 180 месяцев под ****% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет Фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16800 руб. за составление документов Фондом предоставлены ответчику ОАО "Монострой" на основании договора займа от 21.08.2009 и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Рубащенко Е.А. ежемесячно по **** руб. Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.09.2009 ОАО "Монострой" предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа ****. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета ****% годовых, пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа. 07.04.2017 Рубащенко Е.А. уволен из ООО "Монострой" по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от **** в размере 170158 руб., сумма начисленных процентов- 310105 руб. 98 коп., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа **** в сумме 1342412 руб. 69 коп., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1394026 руб. 85 коп., пени в размере 8680935 руб. 40 коп.
Просили суд взыскать с Рубащенко Е.А. денежные средства в общей сумме 11897638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.
Определением Кольчугинского городского суда **** от 20 мая 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда ****.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с Рубащенко Е.А. в пользу ООО "Монострой" денежные средства в общей сумме 12316703 руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Монострой" Логинова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рубащенко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО "Монострой" дополнительное соглашение от 21.09.2009 не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО "Монострой". В период его работы у истца он действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору **** от 21.08.2019 между ним (Рубащенко Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем, уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012 года по 2017 год указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке ****%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.
Представитель третьего лица- АО "Специализированный застройщик" "Монострой" Корнилова А.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Представитель третьего лица- Владимирского городского ипотечного фонда в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица- АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Монострой" принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что отсутствие подписи ответчика в договоре займа от 21.08.2009, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Рубащенко Е.А. условия договора займа исполнял как в ОАО "Монострой", так и в ООО "Монострой". Судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку исковое заявление направлено в суд в последний день трехлетнего срока, а именно 07.04.2020. Кроме того, 01 марта 2013 г. между ООО "Монострой" и ОАО "Монострой" был заключен договор цессии, по условиям которого последний уступает ООО "Монострой" денежное требование по договору займа, что подтверждается дубликатом договора цессии от 21.12.2020.
В суд апелляционной инстанции ответчик Рубащенко Е.А., представители третьих лиц- Владимирского городского ипотечного фонда, акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От АО "Специализированный застройщик" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу **** от 10.04.2008 Рубащенко Е.А. был принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО "Монострой" (т.1 л.д.26).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ****-к от 28.02.2013 Рубащенко Е.А. уволен 28.02.2013 из ОАО "Монострой" на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.27).
01.03.2013 между ООО "Монострой" (Работодатель) и Рубащенко Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор **** согласно которому, Рубащенко Е.А. принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом **** от 01.03.2013 Рубащенко Е.А. принят на должность производителя работ, постоянно, с окладом в 10000 руб. (т.1 л.д. 25, 28).
На основании приказа ООО "Монострой" **** от 07.04.2017 Рубащенко Е.А. уволен по собственному желанию с должности производителя работ (т.1 л.д.29, 30).
21.08.2009 между ОАО "Монострой" (заимодавец) и Рубащенко Е.А. заключен договор займа (л.д. 14-15 ).
По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738908 руб. на срок до 21.08.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).
Денежные средства в сумме 738908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2009 между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме **** руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" ****, денежные средства в сумме **** руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.
В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по ****. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.
По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета ****% годовых.
Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа.
В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере ****% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании платежного поручения **** от 21.08.2009 ОАО "Монострой" денежные средства в сумме 722108 руб. зачислены на счет **** во Владимирском филиале ОАО АКБ "Связь-банк" **** (34).
Получение Рубащенко Е.А. суммы 16800 руб. от ОАО "Монострой" подтверждается расходным кассовым ордером **** от **** (т. л.д.16).
21.09.2009 между ОАО "Монострой" (работодатель) и Рубащенко Е.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору **** от **** (т.1 л.д.17-18).
По настоящему дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору **** от ****, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.
Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от **** в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета ****% годовых.
Пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере ****% в день от суммы просроченного платежа.
Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что Рубащенко Е.А., заключая дополнительное соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность в случае прекращения трудовых отношений возместить работодателю предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты и пени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.
Как установлено судом, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **** от 28.02.2013 Рубащенко Е.А. уволен 28.02.2013 из ОАО "Монострой" на основании его заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.27).
Согласно представленным платежным поручениям, в период с августа 2009 года по март 2013 года с Рубащенко Е.А. ежемесячно производились удержания ОАО "Монострой" в счет обеспечения обязательств по закладной ****. В период с апреля 2013 года по февраль 2017 года удержания производились ООО "Монострой". Остаток долга на день увольнения, ****, согласно приведенного истцом расчета, составляет 170158 руб.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт договорных отношений между истцом ООО "Монострой" и Рубащенко Е.А..
Действительно, доказательств тому, что договор, на который в обоснование требований ссылается истец, был заключен между сторонами спора, в материалы дела не представлено.
В договоре займа от 21 августа 2009 г. с иным юридическим лицом, а именно с ОАО "Монострой", отсутствует подпись Рубащенко Е.А.
Из объяснений представителя ответчика Кондрашиной Е.Б. следует, что ответчик не подписывал никаких договоров займа, поскольку не были согласованы условия. Не оспаривала факт получения Рубащенко Е.А. денежных средств, однако полагала, что срок давности предъявления требований истек.
В судебном заседании 15 октября 2020 г. представитель истца Логинова Д.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договора цессии от 01 марта 2013 г., заключенного между ОАО "Монострой" и ООО "Монострой", по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к Рубащенко Е.А., возникшие из обязательств Должника займа от 21 августа 2009 г., заключенному между Цедентом и Должником на сумму 470158 руб. (п.1.1).
Цена настоящего договора составляет 470158 руб. (п.2.1).
Вместе с тем, впоследствии представитель истца отозвала ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора цессии, указав, что данный документ неважен для рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.14 об.).
К пояснениям к апелляционной жалобе истцом приложен дубликат договора цессии от 01.03.2013, заключенный между ОАО "Монострой" и ООО "Монострой", изготовленный сторонами 21 декабря 2020 г., т.е. по истечении более двух месяцев после принятия судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Монострой" Логинова Д.А. представила подлинник дубликата договора цессии от 01.03.2013, заключенного между ОАО "Монострой" и ООО "Монострой". Пояснила, что подлинник утерян, дубликат договора изготовлен работниками бухгалтерии ООО "Монострой" 21 декабря 2020 г. на основании платежных ведомостей и расчетных листков ответчика. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данного договора к материалам дела, поскольку он изготовлен истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции, является недопустимым доказательством.
В этой связи, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Представитель ответчика Рубащенко Е.А. в своих возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд счел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд указал, что последнее перечисление денежных средств за Рубащенко Е.А. по договору займа от 21.08.2009 было произведено ООО "Монострой" 22.02.2017 (л.д.121), а в суд посредством почтовой связи истец обратился 07.04.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока.
Вместе с тем, договором займа предусмотрено, что ответственность ответчика наступает в случае его увольнения из общества.
Рубащенко Е.А. уволен из ООО "Монострой" с 08 апреля 2017 г., в суд с настоящим иском ООО "Монострой" обратилось 07 апреля 2020 г., т.е. в установленный законом трехгодичный срок.
Однако выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к вынесению неправильного решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что договор займа от 21 августа 2009 г. заключен между Рубащенко Е.А. и ОАО "Монострой", т.е. с иным юридическим лицом. Доказательств перехода права требования к ответчику от ОАО "Монострой" к ООО "Монострой" истцом не представлено, не добыты они и судом.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 апреля 2008 г. N 05/08, заключенному между Рубащенко Е.А. и ОАО "Монострой", от 21 сентября 2009 г., которым предусмотрено, что Работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты Работником процентов по кредитному договору **** от 21 августа 2009, заключенному между Работником и Владимирским городским ипотечным фондом (п.1.1), не может служить доказательством того, что ответчик взял на себя данные обязательства перед ООО "Монострой", поскольку данное общество является другим юридическим лицом, и Рубащено Е.А. с данным обществом не заключал дополнительное соглашение к трудовому договору. Доказательств перехода права требования к ответчику ООО "Монострой" не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Монострой" к Рубащенко Е.А. о взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств права требования с ответчика данных денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а именно, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом ООО "Монострой" срока исковой давности обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 15 октября 2020 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом ООО "Монострой" срока исковой давности обращения в суд.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монострой"- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
