Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекосона С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Рекосон С.Ю. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили на 36 месяцев договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым он для погашения кредита и процентов должен был вносить ежемесячно по 12.110 рублей. Второй платёж он просрочил на 5 дней, пятый платёж просрочил на 15 дней, и также с нарушением сроков оплаты внёс 18.04.2020 г. шестой, седьмой и восьмой платежи. Ответчик неверно произвёл расчёт пени, но он её оплатил. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 70.774 рубля 47 копеек и в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 121.023 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2 и 37-38, 81-82).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, пояснив, что пеню за просрочку платежей необходимо было рассчитывать от суммы просроченного ежемесячного платежа в 12.110 рублей, но ответчик, произведя её расчёт от всей суммы основного долга в <данные изъяты> рублей, необоснованно начислил пеню больше на 70.774 рубля 47 копеек, которую истец оплатил, и поэтому ответчику была направлена претензия о возврате этой денежной суммы, полученной ответчиком неосновательно (л.д.93 на обороте).
Ответчик не направил в судебное заседание представителя и, указывая в письменных возражениях на иск о допущенных истцом просрочках по договору займа и приведя расчёт пени, полагал, что пеня начислена правильно, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения (л.д.74-76).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.96-102).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что в исковом заявлении истец привёл неверный расчёт задолженности, так как согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Согласно статье 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга. Поэтому расчёт пени должен производиться из суммы займа в <данные изъяты> рублей. Истцу 01.06.2020 г. простым письмом был направлен ответ на претензию и, поскольку сумма пени рассчитана согласно требованиям закона, то отсутствовали основания для удовлетворения претензии, и статья 22 Закона о защите прав потребителей не подлежала в данном случае применению. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку истец систематически нарушал сроки оплаты (л.д.119-121).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" предоставила Рекосону С.Ю. по заключённому между ними договору займа N денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по ставке 84% годовых;
заем предоставлен на 36 месяцев (срок возврата займа превышает один год);
возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими ежемесячными платежами: первые 35 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, последний 36-й платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6 договора);
за неисполнение заёмщиком обязательств по договору стороны предусмотрели уплату им неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 договора) - л.д.3-6 и 14.
Займодавец начислил пеню исходя из суммы займа в <данные изъяты> рублей, и заёмщик оплатил её - из представленных им квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 3.460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12.110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 67.470 рублей (л.д.8 и 10-12).
18.04.2020 г. займодавец ООО "МКК "КРК-Финанс" выдал заёмщику Рекосону С.Ю. справку о том, что он выполнил финансовые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, претензий к нему не имеет (л.д.15).
29.05.2020 г. займодавец ООО "МКК "КРК-Финанс" получил от заёмщика Рекосона С.Ю. претензию о возврате неосновательно полученных 70.774 рубля 47 копеек в виде излишне начисленной и уплаченной пени (л.д.29, 7).
24.07.2020 г. заёмщик Рекосон С.Ю. предъявил к займодавцу ООО "МКК "КРК-Финанс" вышеназванный иск (л.д.2).
В указанной выше претензии и в исковом заявлении Рекосон С.Ю. привёл допущенные им просрочки ежемесячных платежей по договору займа, указывая, что заимодавец незаконно начислил ему пеню исходя из суммы займа в <данные изъяты> рублей и, приведя свой расчёт пени, которую он должен был уплатить исходя из суммы ежемесячного просроченного платежа в 12.110 рублей, потребовал возвратить неосновательно полученные займодавцем 70.774 рубля в виде излишне уплаченной пени (разница между уплаченной им суммой пени и суммой пени, которую он должен был уплатить);
ответчик в ответе на претензию и в отзыве на иск, не оспорив эти периоды просрочек, указал, что пеня на законном основании начислена исходя из суммы займа в <данные изъяты> рублей (л.д.2, 29 и 74-76, 78-79).
Разрешив заявленный заёмщиком с займодавцем спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ООО "МКК "КРК-Финанс", доводы которой относительно взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 70.774 рубля 47 копеек необоснованно направлены к тому, что расчёт пени должен производиться из суммы займа в <данные изъяты> рублей.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).
В пункте 12 договора займа N предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Как приведено выше, возврат займа и уплату процентов за пользование займом стороны договора установили периодическими ежемесячными платежами: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12.110 рублей в месяц (пункт 6 договора займа).
Из буквального толкования условий, изложенных в этих пунктах 6 и 12 договора займа, и из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно признал правильным расчёт пени, произведённый истцом за каждый период нарушения обязательства исходя из суммы каждого просроченного периодического платежа в 12.110 рублей.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежала применению статья 22 этого Закона.
Так, из решения суда видно, что суд при разрешении спора не применял нормы статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".
О применении же этого Закона к исследуемым отношениям разъяснено в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в частности, предоставление кредитов (займов).
Относительно компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы также не обоснованы, они не соответствуют приведённым выше обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Разъясняя применение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 28.06.2012 N 17 указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Установив факт нарушения ответчиком прав заёмщика как потребителя финансовой услуги начислением излишней пени, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной в возражениях на иск (л.д.74-76), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КРК-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка