Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола секретарем Чебыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мариенко О. Ф. Елтаева Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года по иску Мариенко О. Ф. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Мариенко О.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что с 1960 года она проживала в жилом доме по адресу <адрес>.
Согласно технической документации на указанный дом он был построен в 1960 году, земельный участок под расположенным домом имеет кадастровый N, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ году, категория земель: земли населенных пунктов.
В 1998 году в силу ветхости и технического состояния дом пришел в негодность и физически разрушился, в связи с чем истец в 2000 году своими силами построила дом на этом же участке.
При указанных обстоятельствах Мариенко О.Ф. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Мариенко О.Ф. не участвовала. Её представитель Елтаев Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года исковые требования Маиенко О.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мариенко О.Ф. Елтаев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
Указывает на то, что каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии на основании постановления Совета народных комиссаров N 390 от 22 мая 1940 года "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют.
Владение истцом жилым домом и земельным участком никем, в том числе, местной администрацией, не оспаривалось.
На заседании судебной коллегии Мариенко О.Ф., представители администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мариенко О.Ф. Елтаева Р.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (статья 234 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 30:12:020880:109 площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 78,3 кв.м, 1960 года постройки, инвентарный (ранее присвоенный учетный) N, кадастровый номер отсутствует.
Как следует из извлечения из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер "А" общей площадью 78,3 кв.м 1960 года постройки, инвентарный N, материал стен - каркасно-камышитовые, и литер "Б" общей площадью 39,4 кв.м. В примечаниях указано: строения возведены самовольно на неотведенном земельном участке, владелец не установлен.
Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> возведен жилой дом, общая площадь которого составляет 39,7 кв.м, год постройки не известен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Мариенко О.Ф. права собственности на жилой дом общей площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по заявленным ею основаниям в порядке приобретательной давности, поскольку вышеуказанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за Мариенко О.Ф. права собственности на него в силу приобретательной давности не опровергают, требования о признании за Мариенко О.Ф. права собственности на спорный жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о сносе дома либо истребовании земельного участка никем не заявлялись, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, о незаконности судебного решения также не свидетельствуют, поскольку отсутствие притязаний третьих лиц на имущество в качестве основания возникновения права собственности на него Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мариенко Ольги Федоровны Елтаева Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
