Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кулакова Дмитрия Алексеевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября
2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кабаеву А. В. о взыскании суммы займа, процентов и компенсации морального вреда; встречные исковые требования Кабаева А. В. о признании несуществующими обязательств и права требования по договорам займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Кулакова Д.А. - Иголкиной К.Н. и Холина Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кабаева А.В. - Чернуха М.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
20 апреля, 22 апреля, 13 июля и 16 августа 2012 года Кабаевым А.В. оформлены расписки в получении от Горбатова Д.В. денежных средств на сумму 260 тыс. руб., 150 тыс. руб., 200 тыс. руб. и 490 тыс. руб. соответственно.
1 марта 2019 года между Горбатовым Д.В. и Кулаковым Д.А. заключен договор уступки права требования денежных средств с Кабаева А.В., в том числе по указанным распискам.
12 марта 2019 года Кулаковым Д.А. в адрес Кабаева А.В. направлено требование о возврате займов в тридцатидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.
Кулаков Д.А. обратился с иском к Кабаеву А.В. о взыскании задолженности по указанным распискам в общей сумме 1 млн 100 тыс. руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Кулакова Д.А. иск поддержал.
Кабаев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Кулакову Д.А. о признании несуществующими обязательств и права требования по договорам займа. В обоснование указал, что в январе 2012 года передавал в долг Горбатову Д.В. денежные средства, которые впоследствии Горбатов Д.В. возвратил ему частями, о чем и были составлены предъявленные к исполнению расписки.
В судебном заседании представитель Кабаева А.В. - Чернуха М.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований
Кулакова Д.А. просила отказать. Указала на пропуск Кулаковым Д.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Горбатов Д.В. и его представитель Курбанова Э.З. пояснили, что расписки были составлены Кабаевым А.В. в подтверждение получения денежных средств на условиях займа.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кулаков Д.А. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что представленные расписки, выписки по счетам и записи в долговой книге подтверждают факт получения денежных средств и, соответственно, заключения договоров займа.
Кулаков Д.А., Кабаев А.В. и Горбатов Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данного положения судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которыми не оспариваются выводы суда об отказе Кабаеву А.В. в удовлетворении требований о признании несуществующими обязательств и прав требования по договорам займа.
Разрешая спор в части взыскания с Кабаева А.В. суммы займа, процентов и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласной положений п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период 2012 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям договора займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).
В материалах дела имеются расписки, согласно которым за период с
20 апреля 2012 года по 16 августа 2012 года Кабаев А.В. получил от
Горбатова Д.В. денежные средства на общую сумму 1 млн 100 тыс. руб.
Между тем, указанные расписки подтверждают только факт передачи денежных средств от одного лица другому без ссылок на какое-либо соглашение или иное основание для получения денежных средств. Информацию об обязательстве возврата и сроке возврата денежных средств ни одна из расписок также не содержит. Стороной ответчика наличие заемных правоотношений с Горбатовым Д.В. по указанным распискам отрицается. Наоборот, ответчик заявляет, что данными расписками был оформлен возврат ему долга Горбатовым Д.В.
В подтверждение наличия долговых обязательств между
Горбатовым Д.В. и Кабаевым А.В. стороной истца представлен журнал с перечнем долговых обязательств. Представитель истца указал, что в данном журнале содержатся сведения об обязательствах Кабаева А.В., подтвержденные его подписями, а также сроке их исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данные записи в качестве подтверждения заемных обязательств, поскольку каких-либо сведений о том, что денежные средства передавались по распискам от 20 апреля, 22 апреля, 13 июля и 16 августа 2012 года данный документ не содержит.
Какая-либо переписка указанных лиц или иные документы, свидетельствующие о наличии между ними заемных правоотношений и оснований для перечисления денежных средств именно по спорным распискам, в материалы дела не представлены и стороной ответчика отрицаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные выписки со счетов Горбатова Д.В., а также нуждаемость Кабаева А.В. в денежных средствах для проведения ремонта в арендованном помещении подтверждают заявленные требования, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по заявленным распискам.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований и в случае принятия позиции истца о подтверждении долговых обязательств между Горбатовым Д.В. и
Кабаевым А.В. сведениями о долгах, внесенными журнал, в силу следующего.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В представленном суду журнале окончательный срок возврата долга определен не позднее 1 января 2016 года. Указанный срок подтвержден подписью ответчика. В судебном заседании 12 ноября 2019 года Горбатов Д.В. пояснил, что все обязательства по распискам им переписаны в данную книгу и согласован окончательный срок их исполнения - не позднее 1 января 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга с учетом указанного срока истекает 1 января 2019 года. К мировому судье г. Коврова и Ковровского района с требованием о взыскании с Кабаева А.В. задолженности по распискам Кулаков Д.А. обратился 19 апреля 2019 года (судебные приказы отменены 15 мая 2019 года), в Ковровский городской суд - 20 мая 2019 года, то есть с пропуском исковой давности.
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности прерывается признанием долга ответчиком, о чем свидетельствуют записи в журнале о возврате части долга в 2017 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные записи о возврате долга по частям оформлены самим Горбатовым Д.В., подписей сторон не содержат и не подтверждены ответчиком.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
