Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Тапкиновой М.Б. к отделу судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Тапкиновой М.Б. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Тапкиновой М.Б., ее представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Пюрбеевой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Тапкинова М.Б. 30 июня 2020 г. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что Тапкинова М.Б. в период с 7 апреля 1999 г. по 24 июля 2012 г. являлась индивидуальным предпринимателем, вследствие чего обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
2 ноября 2010 г., 27 августа 2011 г., 2 декабря 2011 г., 30 апреля 2012 г., 24 декабря 2012 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия (далее - ГУ - УПФР в Лаганском районе Республики Калмыкия) вынесены постановления о взыскании с Тапкиновой М.Б. задолженности (недоимки) по страховым взносам в сумме 50736 рублей 60 копеек.
9 ноября 2010 г., 7 сентября 2011 г., 16 декабря 2011 г., 5 мая 2012 г., 3 июня 2013 г. в целях исполнения данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов, которые были окончены в связи с фактическим исполнением.
По мнению истца, должностными лицами ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительных производств с ее лицевого счета, куда перечислялась пенсия, помимо вышеназванной задолженности по страховым взносам излишне были удержаны в период с 15 февраля 2011 г. по 8 августа 2013 г. денежные средства на общую сумму 48020 рублей 70 копеек:
15 февраля 2011 г. - 1319 рублей 58 копеек;
15 марта 2011 г. - 2648 рублей 23 копейки;
8 декабря 2011 г. - 5210 рублей 41 копейки;
29 декабря 2011 г. - 5210 рублей 41 копейка;
8 февраля 2012 г. - 3687 рублей 80 копеек;
8 июня 2012 г. - 5765 рублей 25 копеек;
6 июля 2012 г. - 5765 рублей 25 копеек;
8 августа 2012 г. - 5649 рублей 39 копеек;
8 июля 2013 г. - 6382 рубля 19 копеек;
8 августа 2013 г. - 6382 рубля 19 копеек.
В силу изложенного истец Тапкинова М.Б. просила суд:
- признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия по удержанию из ее пенсии денежных сумм;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные с пенсионных выплат денежные средства в размере 48020 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
7 июля 2020 г. в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судьей Лаганского районного суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца Сангаджиева С.П. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Тапкинова М.Б., ее представитель Сангаджиев С.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия Санграев В.С. иск не признал, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению постановлений пенсионного органа; указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнала в 2012 г., с настоящим исковым заявлением обратилась в июле 2020 г.
Представители ответчиков ФССП Российской Федерации, УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тапкиновой М.Б. к отделу судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Тапкинова М.Б. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд не принял во внимание то, что о надлежащем ответчике (ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия), нарушившим ее права, она узнала только в ноябре 2019 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления. Кроме того, указала на то, что в период с ноября 2010 г. по август 2013 г. находилось пять исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу пенсионного органа, по которым возбуждены исполнительные производства; должник была извещена по всем исполнительным производствам; производства окончены фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тапкинова М.Б., в период с 7 апреля 1999 г. по 24 июля 2012 г. являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обязанность по уплате страховых взносов истцом надлежащим образом не исполнялась, что привело к возникновению недоимки в сумме 50736 рублей 60 копеек, выявленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаганском районе Республики Калмыкия (ГУ - УПФР в Лаганском районе Республики Калмыкия).
2 ноября 2010 г., 27 августа 2011 г., 2 декабря 2011 г., 30 апреля 2012 г., 24 декабря 2012 г. пенсионным органом вынесены постановления о взыскании с Тапкиновой М.Б. задолженности (недоимки) по страховым взносам на общую сумму 50736 рублей 60 копеек.
Во исполнение указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на пенсию Тапкиновой М.Б. с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов:
- N 542/10/04/08 от 9 ноября 2010 г. о взыскании 9583 рублей 95 копеек;
- N 6326/11/04/08 от 7 сентября 2011 г. - 13185 рублей 63 копейки;
- N 10043/11/04/08 от 16 декабря 2011 г. - 592 рубля 77 копеек;
- N 4948/12/04/08 от 5 мая 2012 г. - 17183 рубля 97 копеек;
- N 5595/13/04/08 от 3 июня 2013 г. - 10190 рублей 28 копеек.
25 февраля 2011 г., 27 февраля 2012 г., 17 апреля 2012 г., 17 августа 2012 г., 26 августа 2013 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах.
Считая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств с ее лицевого счета, куда перечислялась пенсия, помимо вышеназванной задолженности по страховым взносам излишне были удержаны денежные средства на общую сумму 48020 рублей 70 копеек, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тапкиновой М.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 68, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обращение взыскания на пенсию истца в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями на основании постановлений пенсионного органа о взыскании задолженности по страховым взносам, произведено в соответствии с требованиями закона; исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В обоснование исковых требований Тапкинова М.Б. сослалась на выписку из лицевого счета по вкладу, открытого на ее имя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 1 января 2010 г. по 8 августа 2013 г.
Из данной выписки следует, что в указанный период операции по переводу денежных средств с лицевого счета истца N ХХХ1148 осуществлялись на корреспондирующий счет N ХХХ0000.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты запрошенные из пенсионных органов по ходатайству ответчиков документы:
- письмо ГУ - УПФР в Лаганском районе Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 г. о том, что вышеназванный корреспондирующий счет не принадлежит ГУ - УПФР в Лаганском районе Республики Калмыкия;
- письма ГУ - УПФР в Лаганском районе Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 г., ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия от 3 декабря 2020 г., согласно которым излишнее удержание с Тапкиновой М.Б. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с февраля 2011 г. по август 2013 г. не производилось, денежных средств в указанном истцом размере (48020 рублей 70 копеек) от службы судебных приставов не поступало.
Данные документы заблаговременно были получены истцом Тапкиновой М.Б., доказательств, опровергающих их содержание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, представленная истцом выписка из лицевого счета не подтверждает тот факт, что денежные средства в сумме 48020 рублей 70 копеек были излишне удержаны в результате действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных по выданным пенсионным органом исполнительным документам, должником по которым являлась Тапкинова М.Б.
Доказательства того, что действия судебных приставов-исполнителей вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.
Из дела следует, что Тапкинова М.Б. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и совершении исполнительных действий, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах.
При таких данных, исходя из того, что обращение взыскания на пенсию истца в рамках исполнительных производств произведено в размере, указанном в исполнительных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом Тапкиновой М.Б. срока исковой давности суд также пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, ходатайство о его восстановлении она не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права, либо с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу - ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия, истец Тапкинова М.Б. узнала в 2011 г., что она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Однако в суд с иском обратилась лишь 30 июня 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к надлежащему ответчику.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика ОСП по Лаганскому району УФССП России по Республике Калмыкия заявил о пропуске истцом Тапкиновой М.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом Тапкиновой М.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка