Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П. В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Новикова П. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Решетняк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора в размере 40990 руб., расходы на проведение проверки качества - 2060 руб., неустойку - 1 % от стоимости изделия в размере 519,03 руб. в день, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2018 года в ПАО "ВымпелКом" на основании договора купли-продажи им приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 40990 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: перестал включаться, при этом очень сильно нагревался. 15 марта 2019 года истец обращался в авторизованный сервисный центр, где ему по гарантии устранили выявленный недостаток. В результате ремонта произошла замена серийного номера на
IMEI N. В ходе непродолжительной эксплуатации в товаре проявились те же недостатки, в связи с чем 16 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии или присутствии представителя. В ответе на претензию продавец предложил провести проверку качества либо самостоятельно организовать проверку качества в уполномоченном изготовителем сервисном центре за собственный счет. 22 мая 2019 года истец провел проверку качества в уполномоченном сервисном центре ООО "Сервис М", где недостаток был подтвержден, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. 27 мая 2019 года Новиков П.В. направил повторную претензию в магазин, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Новикова П.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Новиков П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указано, что недостаток, выявленный в телефоне, является существенным, провился повторно после гарантийного ремонта, следовательно требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 мая 2018 года истцом в
ПАО "ВымпелКом" на основании договора купли-продажи приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 40990 руб.
В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: он перестал включаться, при этом сильно нагревался.
15 марта 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр, где ему в рамках гарантийного ремонта устранили выявленный недостаток. В результате ремонта произошла замена серийного номера на IMEI N.
В дальнейшем в период эксплуатации товара в рамках гарантийного срока данный недостаток проявился вновь.
16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить стоимость товара, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
18 апреля 2019 года в ответе на претензию ПАО "ВымпелКом" предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатков.
25 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости товара.
Письмом от 27 апреля 2019 года ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж ООО "ВымпелКом" по месту покупки товара или иной офис продаж для организации проведения проверки качества продавцом, либо в авторизированный производителем сервисный центр для проверки качества товара с оплатой экспертизы качества за счет средств потребителя.
22 мая 2019 года истцом проведена проверка качества товара в ООО "Сервис М", по результатам которой недостаток товара подтвердился, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено.
27 мая 2019 года истец направил повторную письменную претензию в адрес ПАО "ВымпелКом", в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также за проведенную проверку качества товара. Претензию ответчик принял, требования не удовлетворены, получен письменный отказ.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз"
N 3107/19-3 от 31 июля 2019 года, в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный истцом - не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток носит производственный характер. Данная неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. Авторизованным сервисным центром замена платы со сменной серийного номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона на момент проведения экспертизы составит 26480 руб. На гарантии выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время на устранение недостатка при гарантийном ремонте определяется сервисным центом на основе гарантийных условий и может составить до 45 дней. Каких либо следов неквалифицированного вскрытия в сотовом телефоне не выявлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без согласия продавца обратился в сервисный центр, заменив в результате ремонта товар, лишив ответчика возможности проверки его качества и принятия мер по выполнению требований потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно заключению судебной экспертизы недостаток телефона имеет производственный характер.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что недостаток товара в виде его невключения проявился в период гарантийного срока повторно, аналогичная неисправность уже устранялась в рамках гарантийных обязательств.
Факт того, что истец при первом появлении недостатка обратился напрямую в сервисный авторизированный центр для проведения гарантийного ремонта, в результате которого произошла смена серийного номера телефона сотовой связи, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны Новикова П.В., так как в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа восстановления нарушенных прав вследствие продажи товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, именно он может при выявлении недостатка как обратиться за проведением гарантийного ремонта, так и отказаться от договора купли-продажи товара. При этом способы и методы проведения гарантийного ремонта определяются самостоятельно авторизированным сервисным центром, производителем, продавцом, не зависят от воли покупателя.
Компания Apple в рамках гарантийной политики при выявлении недостатков системной платы производит ремонт телефонов путем замены аппарата в сборе в авторизированных сервисных центрах.
Продавцы, получая в реализацию товары данной компании, принимают на себя, в том числе, и обязательства по проведению гарантийного ремонта в соответствии с условиями и правилами производителя.
Таким образом, ПАО "ВымпелКом" при продаже спорного товара истцу, устанавливая гарантийный срок, отвечало и за возможность устранения выявленных в товаре недостатков путем проведения гарантийного ремонта в авторизированных сервисных центрах, не вправе было ограничивать в этом покупателя, несло ответственность за проводимый гарантийный ремонт, его качество.
Иных условий при заключении договора купли-продажи товара между сторонами не согласовано, доказательств обратного не представлено.
Изменение серийного номера приобретенного в магазине ответчика товара в результате проведения гарантийного ремонта не зависело от воли истца.
При указанных обстоятельствах требования потребителя о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку у приобретенного истцом товара имеется существенный недостаток - производственный дефект, препятствующий его использованию по назначению, проявившийся повторно после его устранения.
При этом в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем период неустойки следует исчислять с момента предъявления претензии от 27 мая 2019 года после проведения проверки качества, то есть за период с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07 июня 2019 года по 18 февраля 2020 года (дата разрешения по существу требований истца судом апелляционной инстанции), составляет
105344,30 руб. (40990 руб. х 1% х 257 дней).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с приведением мотивов применения положений ст. 333 ГК РФ.
В п.п. 34, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 409,90 руб. в день (или 1 % от стоимости спорного телефона).
Расходы истца по проведению досудебного исследования в размере
2060 руб. являлись необходимыми для защиты прав потребителя, были понесены в соответствии с разъяснениями ответчика в целях проверки качества товара. Учитывая, что ответчик не произвел действий, предписанных законом для установления причин и характера недостатков в проданном товаре, предложив Новикову П.В. произвести проверку качества товара за собственный счет, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ПАО "ВымпелКом" в пользу Новикова П.В.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, данных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой к взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Новикова П.В. к ПАО "ВымпелКом".
Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091,50 руб. (за требования имущественного характера и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Новикова П. В. стоимость телефона марки
Apple iPhone 7 IMEI N в размере 40990 руб., неустойку за период с
07 июня 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 10000 руб., а с
19 февраля 2020 года в размере 409,90 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере
2060 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Обязать Новикова П. В. возвратить публичному акционерному обществу "ВымпелКом" телефон марки Apple iPhone 7,
IMEI N, в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2091,50 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
