Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмолюка А.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" удовлетворены частично.
С Ярмолюка А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" взыскана задолженность в размере 84 512 рублей 87 копеек, пени в размере 10 949 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Ярмолюка А.Б., судебная коллегия
установила:
8 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительная компания "НОВА" и Ярмолюком А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 15/М-1, по условиям которого он приобрел нежилое помещение в <адрес>
Дом введен в эксплуатацию 28 мая 2015 года.
Право собственности Ярмолюка А.Б. на нежилое помещение 6Н по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23 июля 2018 года.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК "ЧУК" на основании договора управления от 1 марта 2015 года N М-49А осуществляло управление многоквартирным домом.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 27 января 2017 года с Ярмолюка А.Б. в пользу ООО "УК "ЧУК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 19 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "УК "ЧУК" на ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
19 июля 2019 года судебный приказ от 27 января 2017 года отменен.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с иском к Ярмолюку А.Б., в котором просило взыскать задолженность за содержание, ремонт за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 34 165 рублей 26 копеек, пени в размере 6343 рублей 58 копеек; за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 55 718 рублей 91 копейки, пени в размере 6860 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ярмолюк А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск заявленные требования не признал, указал, что нежилое помещение было передано ему 12 июля 2018 года, поэтому до этой даты обязанность по оплате отсутствовала.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ЧУК", ООО "Строительная компания "НОВА" не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярмолюк А.Б. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о передаче ему помещения в одностороннем порядке 10 октября 2015 года, поскольку фактически объект недвижимости был передан 12 июля 2018 года. Ссылается на отсутствие доказательств вручения (направления) ему акта приема-передачи от 10 октября 2015 года. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, суд нарушил его права, предусмотренные процессуальным законодательством. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), обоснованно исходил из того, что фактически нежилое помещение было передано Ярмолюку А.Б. по одностороннему акту приема-передачи от 10 октября 2015 года, в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о фактической передаче жилого помещения 12 июля 2018 года несостоятельными.
В силу положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве от 8 ноября 2013 года N 15/М-1 застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2015 года. Передача помещения застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче помещения участнику. Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности помещения к передаче, обязан приступить к принятию помещения в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Приемка помещения участником должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с момента ее начала и подтверждена подписываемым сторонами актом приема-передачи. При нарушении участником сроков, определенных пунктами 6.3 и 6.4 договора, помещение считается переданным участнику, о чем застройщиком составляется соответствующий односторонний акт.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года ООО "Строительная компания "НОВА" получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
3 июня 2015 года застройщиком ООО "Строительная компания "НОВА" в адрес Ярмолюка А.Б. направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принятия помещения в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, которое получено Ярмолюком А.Б. 25 июня 2015 года.
28 июля 2015 года Ярмолюк А.Б. составил акт о наличии замечаний к объекту долевого строительства с просьбой об их устранении.
10 августа 2015 года в адрес Ярмолюка А.Б. направлен ответ об устранении выявленных замечаний, который возвратился ООО "Строительная компания "НОВА" по истечении срока хранения.
10 октября 2015 года ООО "Строительная компания "НОВА" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства - нежилого помещения N <адрес> с указанием об устранении замечаний, изложенных Ярмолюком А.Б. в претензии.
28 октября 2015 года Ярмолюк А.Б. повторно направил претензию с указанием на недостатки нежилого помещения, в ответе на которую застройщик сослался на устранение замечаний.
Из положений статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Принимая во внимание характер выявленных в помещении недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении Ярмолюка А.Б. от приемки нежилого помещения, наличии реальной возможности принять объект недвижимости от застройщика, в связи с чем полагает, что обязательства по несению расходов на содержание жилья и коммунальные услуги возникли у ответчика с 10 октября 2015 года, то есть с даты передачи нежилого помещения ответчику по одностороннему акту приема-передачи.
Вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии доказательств вручения (направления) ему акта приема-передачи от 10 октября 2015 года, в материалах гражданского дела N 2-20/2019 по иску Ярмолюка А.Б. к ООО "Строительная компания "НОВА" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения имеется копия конверта, подтверждающего направление Ярмолюку А.Б. 27 октября 2015 года акта приема-передачи помещения от 10 октября 2015 года, вернувшегося с отметкой почты "истек срок хранения" (дело N 2-20/2019 л.д. 56).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ответчиком не подавалось.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
19 ноября 2019 года от Ярмолюка А.Б. адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, приняв во внимание, что в соответствии с доверенностью от 26 ноября 2018 года Ярмолюк А.Б. доверил представление его интересов нескольким представителям, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, ходатайство ответчика об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмолюка А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
