Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Олега Викторовича к Андрейко Маргарите Владимировне о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андрейко М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.В. обратился с указанным выше иском к Андрейко М.В.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейко М.В. умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нетрудоспособностью размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. Кроме того действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 369463 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Андрейко М.В. в пользу Гордиенко О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок 361518 рублей 46 копеек. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в большем размере отказано. С Андрейко М.В. в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 7115 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе Андрейко М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела. Ссылается на иную судебную практику и отмечает, что конфликтную ситуацию спровоцировал истец. Считает завышенным определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, просит его снизить. Обращает внимание, что она воспитывает двоих детей из <данные изъяты>, при этом заработная плата её составляет 25000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Зайцева Я.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Андрейко М.В. не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гордиенко О.В., Андрейко М.В., а также их представители, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности ( пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов ( пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3)
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом первой инстанции установлено, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андрейко М.В. признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что в результате умышленных действий Андрейко М.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (свыше 30%) (л.д. 41-43).
В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установив, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Андрейко М.В. признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.В. тяжкого вреда здоровью, в результате травмы он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата его трудоспособности составила 100 процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что умышленными действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, проведение операции истцу, длительность лечения и реабилитации, суд правомерно определилк взысканию с Андрейко М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы Андрейко М.В. в жалобе относительно завышенного размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких данных, когда тяжкий вред здоровью истца причинен ответчиком действиями, совершенными умышленно, то оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется.
Ссылки Андрейко М.В. в жалобе на иную судебную практику судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что конфликтную ситуацию спровоцировал истец, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку при вынесении решения суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
