Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абидокова Х.Г. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Абидокова Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Профтранс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Абидоков Х.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтранс" (далее - ООО "Профтранс") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование иска Абидоков Х.Г. указал на то, что 05 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи вездеходного транспортного средства марки ТРЭКОЛ 39294Д, 2013 года выпуска, по цене 2 050 000 руб. Эксплуатировать транспортное средство он не может. О наличии скрытых дефектов, а также о том, что транспортное средство имеет другой номер двигателя, при заключении договора купли-продажи он поставлен в известность не был.
Просил расторгнуть договор купли-продажи вездеходного транспортного средства от 05 декабря 2018 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В представленном на исковое заявление Абидокова Х.Г. отзыве представитель ответчика ООО "Профтранс" иск не признал по мотиву предоставления истцу Абидокову Х.Г. исчерпывающей информации о приобретенном вездеходном транспортном средстве, 2013 года выпуска, имевшем соответствующий пробег и износ, а также произведенную замену двигателя. Весь пакет документов на транспортное средство и двигатель были предоставлены истцу, гарантийных обязательств общество не предоставляло, так как не является торгующей организацией.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Абидоков Х.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины от 14 февраля 2020 года, заявления о регистрации транспортного средства от 14 февраля 2020 года, претензионных писем и соглашений о расторжении договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанные новые доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Против рассмотрения дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции не возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Абидоковым Х.Г. и его представителем Закревской С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018 года между ООО "Профтранс" (продавец) и Абидоковым Х.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д, 2013 года выпуска, по цене 2 050 000 руб. (л.д.9-10).
18 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно п.3.2 которого стороны согласовали, что покупатель передает задаток в размере 50 000 руб. под расписку Трофимову И.В.; сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель оплачивает в течение 1 рабочего дня после получения паспорта самоходной машины с отметкой Гостехнадзора Томской области о снятии с учета; 300 000 руб. покупатель Абидоков Х.Г. перечисляет на карту продавца Трофимова И.В. (л.д.11).
Автомобиль передан истцу в декабре 2018 года. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу 05 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года (л.д.12-14).
В феврале 2019 года была обнаружена неисправность центрального болта карданного вала двигателя.
18 марта 2019 года транспортное средство было осмотрено специалистами Сибирской Ассистанской компании, в ходе которого установлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего правового крыла, переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней части кузова, повреждения задней части кузова, повреждения лакокрасочного покрытия передней облицовки слева, передней облицовки, деформации задней перегородки. Также установлено отсутствие запуска двигателя (л.д.24).
17 июня 2019 года транспортное средство было вновь осмотрено специалистами Сибирской Ассистанской компании, установлено несовпадение двигателя с паспортом транспортного средства (л.д.23).
26 февраля 2019 года Абидоков Х.Г. направил ООО "Профтранс" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Абидокова Г.Х., суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Кроме того, Абидоков Г.Х. передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи после обнаружения неполадок в работе двигателя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Абидокову Г.Х. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Абидоков Х.Г. 05 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года соответственно передал денежные средства, а 17 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года заключил договор купли-продажи автомобиля после того, как в двигателе автомобиля была обнаружена неисправность (л.д.107).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины от 14 февраля 2020 года Лабытнангской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.86) не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара.
На момент заключения договора купли-продажи вездеходного транспортного средства и передачи документов к нему Абидоков Г.Х. знал, что договор купли-продажи и технический паспорт транспортного средства содержат информацию о различных номерах двигателя, поскольку продавцом была произведена замена двигателя, о чем был поставлен в известность истец с передачей ему соответствующих документов.
Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции специалист Неганов С.Ю., указанные в актах осмотра Сибирской Ассистанской компании неисправности автомобиля являются устранимыми.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка