Определение Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-722/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-722/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Класс Татьяны Семеновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года о присуждении судебной неустойки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018 иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и требования Цветкова Г.П. удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, жилой дом, расположенный на земельном участке по /__/ кадастровый номер /__/; на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Класс Т.С. на самовольные постройки (т. 3, л.д. 212-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018
в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Класс Т.С. о сносе самовольной постройки отменено. В указанной части принято новое решение, которым на Класс Т.С. возложена обязанность в срок до 01.09.2019 осуществить снос самовольной постройки по адресу/__/ кадастровый номер /__/. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что самовольная постройка по адресу: /__/, подлежит сносу в срок до 01.09.2019. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Класс Т.С. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 117-130).
18.10.2019 Цветков Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с Класс Т.С. неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018, апелляционного определения Томского областного суда от 21.12.2018 по делу N 2-954/2018 до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме (т. 5, л.д. 31-33).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2019 заявление Цветкова Г.П. удовлетворено частично. С Класс Т.С. в пользу Цветкова Г.П. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2018 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.12.2018 в размере 100 руб. за каждый день со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме (т. 5, л.д. 55-56).
22.11.2019 Класс Т.С. через Октябрьский районный суд г. Томска подана частная жалоба на определение суда от 14.11.2019 (т. 5, л.д. 63).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019 частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 09.12.2019 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (т. 5, л.д. 64).
Во исполнение определения Класс Т.С. подана вновь оформленная частная жалоба с приложением описи вложения в заказное письмо (т. 5, л.д. 67, 68).
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена, поскольку ее недостатки в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (т. 5, л.д. 69).
В частной жалобе Класс Т.С. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, приняв ее к рассмотрению по существу (т. 5, л.д. 78).
Указывает, что определение судьи ею исполнено, Цветкову Г.П. направлена копия частной жалобы. Кроме того, решение суда исполнено (дом снесен).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с частной жалобой в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Правилами части 1 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на его недостатки: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; в частной жалобе Класс Т.С. просит определение суда отменить в полном объеме, однако не указывает, какое должно быть принято решение судом апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 64).
Во исполнение определения судьи 09.12.2019 в суд поступила вновь оформленная частная жалоба с описью вложения в заказное письмо в адрес Цветкова Г.П. об отправке в адрес последнего копии частной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 68).
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (прокурору, истцу, третьим лицам), копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, вновь оформленная частная жалоба представлена в одном экземпляре, что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба возвращена верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата частной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
По правилам п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из дела N 2-954/2018, лицами, участвующими в деле, являются прокурор Октябрьского района г. Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Цветков Г.П., Данилевская Т.Г., Цветков В.П., Класс З.В., Класс С.А., Мишукова К.В., Данилевский И.В.
Между тем к частной жалобе от 22.11.2019 на определение суда от 14.11.2019 не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
При таких данных указанные обстоятельства являлись основанием для оставления частной жалобы без движения, на что верно указал суд в определении от 25.11.2019, предоставив срок для исправления недостатков до 09.12.2019. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения ко вновь оформленной частной жалобе приложена копия частной жалобы для третьего лица и опись вложения в заказное письмо об отправке Цветкову Г.П. частной жалобы и приложенных к ней документов (копий определений суда от 14.11.2019, от 21.06.2019, определения Томского областного суда от 20.09.2019).
Доказательств направления апеллянтом другим лицам, участвующим в деле (прокурору Октябрьского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Данилевской Т.Г., Цветкову В.П., Класс З.В., Класс С.А., Мишуковой К.В., Данилевскому И.В.), копий частной жалобы и приложенных к ней документов в установленный судьей срок Класс Т.С. не представила.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата частной жалобы.
Довод частной жалобы о совершении названных действий несостоятелен, поскольку, как видно из дела, копии частной жалобы направлены Класс Т.С. в адрес Данилевского И.В. Данилевской Т.Г., администрации г.Томска, Цветкову В.П., Класс З.В., прокурору Октябрьского района г.Томска лишь 20.01.2020 (л.д.79-85). При этом такие действия, как указано судьей в определении от 25.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения, должны были быть совершены ею до 09.12.2019. Исполнение данной обязанности 20.01.2020 находится за рамками установленного судьей срока, при том, что ходатайств о продлении такого срока Класс Т.С. не заявлялось, срок не продлялся.
Ссылка в частной жалобе на исполнение решения суда о сносе дома, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство к предмету оспариваемого определения о возвращении частной жалобы не относится.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Класс Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка