Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Разинкина Владислава Викторовича к Новикову Александру Александровичу о признании строительства гаража самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Новикова А.А. по доверенности Мейжис Я.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разинкин В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Новиков А.А. является собственником смежного земельного участка N по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на своем земельном участке без его согласия начал возводить постройку - гараж площадью 30 кв.м. Стены гаража расположены по границам их земельных участков, что существенно уменьшает площадь его земельного участка, отведенную для застройки, и не позволяет полноценно использовать земельный участок.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать строительство гаража с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ответчика привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Разинкина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что строительство гаража начато именно в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка в границах принадлежащего ему земельного участка с согласия собственников смежных земельных участков. Судом не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что гараж не соответствует требованиям противопожарной безопасности, стена гаража установлена на границе двух участков. Указывает на незаконный отказ суда в принятии ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельных участков, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о гараже.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела Разинкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 783 кв.м. по адресу: <адрес>. Строений на земельном участке не имеется.
Новиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 735 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью 37 кв.м., расположенного примерно в 60 метрах на северо-запад от <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального гаражного строительства.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Трубчевского муниципального района и Новикова О.Г. (прежний собственник) достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 698 кв.м. по адресу <адрес>, находящегося в собственности Новиковой О.Г. (участок N) и части смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м., в результате которой образовался земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью 735 кв.м. (участок N). В результате данного Соглашения площадь земельного участка увеличилась на 37 кв.м., а у Новиковой О.Г. возникло право собственности на земельный участок N. Новиковой О.Г. был разработан новый межевой план земельного участка, с постановкой на кадастровый учет.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Новиков А.А.. на своем земельном участке окончил начатое Новиковой О.Г. строительство гаража площадью 30 кв.м.
По заявлению Новикова А.А. постановлением администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоена адресная нумерация <адрес>, <адрес>
Право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым номером N площадью 38 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Новиковым А.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НКЭ" от ДД.ММ.ГГГГ гараж площадью застройки (5,06 х 7,59)=38,4 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Новикову А.А., сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Конструкция гаража соответствует требованиям СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции.
Расположение гаража не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, так как стена гаража расположена по границе земельного участка по адресу <адрес>, в то время как расстояние должно составлять 1 метр.
Экспертами даны возможные и допустимые варианты с технической точки зрения размещения истцом жилого дома площадью 178 кв.м., и 108 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N. ( выводы л.д. 222-225 т.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Разинкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Не представлено доказательств того, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью, причиняет иной вред. Само по себе расположение гаража по границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь с требованиями о приведении постройки в соответствие с правилами землепользования и застройки представитель истца фактически просил перенести постройку на расстояние 1 метра от смежной границы.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, на ее возведение разрешения не требовалось.
На момент рассмотрения дела между сторонами отсутствовал спор о местоположении смежных границ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под гаражом незаконно передан ответчику, не рассматривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Доводов о том, что гараж возведен на принадлежащем ему земельном участке, Разинкин В.В. не заявлял, на постройку не претендовал.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно квалифицировал поданное в последнем судебном заседании представителем истца исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельных участков, постановлений администрации и соглашения о перераспределении земель, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о гараже, как новый самостоятельный иск, в котором предмет и основания иска отличны от рассматриваемого судом.
Довод апелляционной жалобы в этой части не принимается судебной коллегией, поскольку от ранее заявленных требований истец не отказался, решение принято по заявленному предмету иска. Отказ в принятии уточнения исковых требований не означает отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как аналогичный иск подан Разинкиным В.В. в суд самостоятельно, и принят судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом выявлены нарушения правил землепользования в связи с тем, что стена гаража расположена на меже земельных участков истца и ответчика. Однако данное обстоятельство обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве основания к удовлетворению иска.
Выявленные нарушения правил землепользования не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил, поскольку не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что строительство спорной постройки началось до того, как истец приобрел смежный земельный участок, соответственно, истцу при совершении сделки купли-продажи следовало учитывать расположение строящегося объекта на близлежащем участке. Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что по мнению Разинкина В.В. фундамент будущего гаража расположен на его земельном участке, правового значения не имеют, поскольку предположения стороны не являются обстоятельствами по делу, которые следует учитывать при рассмотрении спора.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с достоверностью не установил год начала строительства гаража, не имеет значения для дела.
Права истца на владение и пользование земельным участком спорный гараж не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью истца, постройка соответствует требованиям технической безопасности.
Выявленные судом нарушения противопожарных и градостроительных норм при возведение гаража, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку противопожарный разрыв и градостроительные нормы не соблюдены в отношении домовладением N по <адрес> <адрес>, собственник которого не заявляет о нарушении своих прав. При этом на земельном участке истца никаких строений не имеется.
Доводы истца о том, что наличие спорного гаража препятствует возведению им жилого дома, так как уменьшена площадь застройки, опровергаются заключением эксперта АНО "НКЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на плане N приложения 1 к экспертному заключению имеются два возможно допустимых варианта размещения на земельном участке истца жилого дома площадью 178 кв. м. либо площадью 108 кв.м., в соответствии с градостроительными, землеустроительными и другими нормами действующего законодательства.
Таким образом, нарушение права, о котором заявил истец, не соразмерно избранному им способу его защиты, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.
В связи с изложенным, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы мотивированы и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Разинкина Владислава Викторовича к Новикову Александру Александровичу о признании строительства гаража самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разинкина В.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
