Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-722/2020
4 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" предоставил ему кредит в сумме 554980 руб. на приобретение автотранспортного средства. В этот же день он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по программе финансовой защиты "Автофорсаж плюс", согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, за что уплатил страховщику страховую премию в размере 80080 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно, он ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В возврате страховой премии ему было отказано. Полагая данный отказ неправомерным, ФИО9 просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 77227 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31663 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя - 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования по программе финансовой защиты "Автофорсаж плюс" (полис 5910VIR-0002059), по условиям которого ФИО1 уплатил страховщику страховую премию в размере 80080 руб., а ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни, утраты им трудоспособности с установлением инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая выплатить страховую сумму. При этом согласно п.9.2.1, 9.2.2.1 Правил страхования от несчастных случаев N 81 ОАО "Росгосстрах", на основании которых был заключен договор страхования (далее по тексту - Правила страхования), страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, установленной для застрахованного лица, в случае смерти либо установления лицу инвалидности 1-ой группы; в размере 80% - в случае установления 2-ой группы инвалидности. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 668000 руб.
Правилами страхования предусмотрено право досрочного отказа страхователя от договора страхования, при этом возврат страховой премии не производится, за исключением случаев отказа от договора в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии события, имеющих признаки страхового случая (п.7.17.9, п.7.19, п.7.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление, в котором предложил расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.
В возврате страховой премии и расторжении договора ему было отказано со ссылками на истечение 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, указав, что возможность наступления страхового случая отпала в связи с полным погашением им кредитных обязательств перед ООО "Сетелем-Банк".
Данное требование ФИО1 страховщиком было отклонено.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем-Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 554 980 руб. под 14,3% годовых, из них: 474900 руб. - на приобретение автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, 80080 руб. - на оплату иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев.
Как следует из текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с этими условиями был ознакомлен, выразил согласие на заключение договора на представленных условиях, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Обязанность заёмщика заключить какие-либо договоры, за исключением договора страхования приобретаемого на кредитные средства транспортного средства и договора банковского счета для учета кредитной задолженности и её погашения, условиями кредитного договора не предусмотрена.
Буквальное толкование кредитного договора и договора страхования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действие договора страхования не зависит от условий кредитного соглашения между Банком и ФИО1, а сумма страхового возмещения не связана с размером кредитной задолженности. Договор страхования сохраняет свое действие при досрочном погашении заёмщиком суммы кредита, и договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая вне зависимости от наличия или отсутствия остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании страховой премии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы страхователя ФИО1 независимо от досрочного погашения кредита продолжали оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаев подлежало выплате не в зависимости от наличия или отсутствия остатка по кредиту, а в зависимости от страховой суммы, установленной договором страхования (668000 руб.), и наступившего страхового случая. При этом возврат страховой премии либо ее соответствующей части при отказе страхователя от действующего договора страхования, в том числе и при досрочном погашении кредита, договором страхования не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, в том числе о том, что Правила страхования от несчастных случаев N 81 ОАО "Росгосстрах" неприменимы к спорным правоотношениям, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Из страхового полиса
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об условиях заключения договора, либо не заключение договора страхования жизни и здоровья могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
