Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю,
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.
при секретаре Бошковой А.Н.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Руслана Павловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Мартынову Р.П. в удовлетворении иска к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Мартынова Р.П., представителя УФСИН России по Псковской области Васильевой Т.К., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Р.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование иска пояснил, что приказом от 03.12.2010 N он уволен со службы в УФСИН России по Псковской области, основанием к которому послужило медицинское заключение комиссии ВВК N ФКУЗ "МСЧ N ФСИН России" от 08.07.2010, отмененное впоследствии Центральной военно-врачебной комиссией. Увольнение считал незаконным, произведенным на основании нелегитимного приказа, который не содержал подписи уполномоченного лица, указал на нарушение процедуры увольнения в связи с наличием вакантных должностей. Кроме того, пояснил, что с 2011 года до настоящего времени, несмотря на многократные обращения по вопросу незаконности увольнения, решение ответчиками не принято, о чем ему стало известно 27.11.2019 из письма начальника Управления кадров ФСИН России об отказе в рассмотрении по существу его кандидатуры на вакантную должность начальника территориального Управления ФСИН России. Просил суд восстановить срок обращения, и, ссылаясь на статьи 32, 46 Конституции Российской Федерации, признать незаконным приказ УФСИН России по Псковской области от 03.12.2010 N, восстановить его на службе в УФСИН России по Псковской области с
03.12.2010, обязать ответчика рассмотреть заявление о включении его в кадровый резерв на должность начальника УФСИН России по Псковской области.
Определением суда от 31.01.2020 исковое требование Мартынова Р.П. о признании решения об отказе в рассмотрении кандидатуры на вакантную должность незаконным выделено в отдельное производство.
Представитель ответчика - УФСИН России по Псковской области в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить последствия его пропуска, указав, что отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент увольнения Мартынова Р.П. регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а в части не урегулированной - нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Мартынов Р.П. 03.12.2010 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, то с этой даты следует исчислять срок обращения в суд, который истек в январе 2011 года. На обращение истца к вышестоящему руководству об обжаловании приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы даны ответы в 2011 году. Пересмотренное решение ВВК, оформленное справкой N от 25.12.2012, не влечет ничтожность приказа от 03.12.2010, так как не влияет на основание увольнения. С заявлением о пересмотре основания увольнения истец не обращался, оснований для внесения изменений в приказ после прекращения службы у работодателя не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным рассмотрение дела в порядке искового производства, поскольку он обратился в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на нарушение судом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в части пропуска срока на обращение в суд приняты доказательства, не имеющие отношения к сроку обращения. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка разъяснениям ответчика в отношении заключения ВВК N, не дана оценка его доводам о реализации права внесудебного порядка обжалования увольнения со службы, предусмотренного статьей 66 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Псковской области считает вывод суда о пропуске Мартыновым Р.П. срока обращения в суд, установленном статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Мартынов Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е., считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, вывод суда о пропуске Мартыновым Р.П. срока обращения в суд не противоречит материалам дела, оснований для восстановления которого у суда не имелось.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений УФСИН России по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Псковской области от 03.12.2010 N Мартынов Р.П. уволен на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (л.д. N).
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действующего на момент увольнения Мартынова Р.П., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Пунктом 62 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно пункту 66 указанного Положения, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Мартынов Р.П. ознакомлен 03.12.2010, трудовая книжка выдана ему 03.12.2010; до увольнения истец 14.07.2010 уведомлен о предстоящем увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, Мартынову Р.П. разъяснен порядок увольнения, предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался (л.д. N).
Судом установлено, что основанием для увольнения Мартынова Р.П. по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации послужила справка Псковской военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Военно-врачебная комиссия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 08.07.2010 N, в соответствии с которой Мартынов Р.П. признан негодным к службе в должности начальника штурмового отделения по первой группе предназначения (л.д. N).
Решение Псковской военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения "Военно-врачебная комиссия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 08.07.2010 N обжаловано Мартыновым Р.П. в Псковский городской суд и определением суда от 21.02.2011 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. (дд.мм.)).
Впоследствии данное решение обжаловалось Мартыновым Р.П. в компетентные органы и согласно ответу ЦВВК ФКУЗ ГКУМСР ФСИН России от 02.10.2012 N подлежало пересмотру с последующим оформлением нового заключения в соответствии с требованиями нормативных и правовых актов по военно-врачебной экспертизе (л.д. N).
Из справки от 25.10.2012 N, выданной ВВК N ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России, видно, что от предложенного стационарного обследования Мартынов Р.П. отказался, установленное ВВК заболевание получено в период прохождения службы, дано заключение о том, что истец не годен к поступлению на службу по контракту (л.д. N).
29.10.2012 Мартынову Р.П. разъяснено, что заключение от 25.10.2012 N он может получить лично либо посредством почтовой связи после направления соответствующего обращения (л.д. N).
В материалы дела представлены также ответы УФСИН России по Псковской области от 03.08.2011, 04.05.2012, 03.08.2012, 18.07.2012 на заявления Мартынова Р.П., из которых следует, что в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья принятие на службу в уголовно-исполнительную систему не представляется возможным (л.д. N).
Ответом ФСИН России от 20.11.2019 на заявление от 24.10.2019 Мартынов Р.П. поставлен в известность о том, что оснований для назначения его на должность начальника УФСИН России по Псковской области не имеется, а по
вопросу восстановления на службе ранее ему неоднократно давались исчерпывающие ответы (л.д. N).
Разрешая ходатайство Мартынова Р.П. о восстановлении срока обращения в суд, который истец исчислял с 27.11.2019 - с момента получения ответа ФСИН России от 20.11.2019, указывая на обращение с заявлением о незаконности
увольнения в порядке статьи 66 Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в декабре 2010 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, поскольку после обжалования решения об увольнении вышестоящему руководству и не восстановления в должности истец мер, направленных на обращение в суд, длительное время не предпринимал, а обращения Мартынова Р.П., связанные с назначением на должность начальника УФСИН России по Псковской области, не относятся к увольнению.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Установив, что срок обращения в суд Мартыновым Р.П. пропущен без уважительных причин, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
(абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать убедительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом требований в порядке искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского областного суда Псковской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Руслана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
В.Е. Игошин
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
