Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иколенко Натальи Владимировны к Носивец Нине Егоровне о взыскании процентов за пользование суммой займа
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Иколенко Н.В. предъявила к Носивец Н.Е. вышеназванный иск, указывая, что 17.01.2009 г. она заняла ответчице 120.000 рублей, с которой 14.05.2013 г. решением суда был взыскан этот долг, а также проценты за пользование этой суммой за период до 14.03.2013 г. Решением суда от 30.08.2017 г. с ответчицы вновь были взысканы такие проценты за период до 30.04.2017 г. Удерживаемые с ответчицы по исполнительному производству денежные суммы погашали в первую очередь судебные расходы, затем проценты за пользование суммой займа, а только потом основной долг, поэтому он погашен всего лишь на сумму 14.503 рубля 37 копеек. Просила взыскать проценты за пользование суммой займа за новый период - за период с 01.05.2017 г. по 24.09.2019 г. в размере 239.741 рублей 08 копеек (л.д.7).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования. Ответчица и её представитель возразили на них, указывая о злоупотреблении истицей правом.
Решением суда в иске отказано (л.д.57-60).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному её обогащению, что её поведение недобросовестное по отношению к ответчице, установленный договором размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика. Но тот факт, что размер процентов превышает сумму займа, не может быть основанием для уменьшения их размера и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ссылка суда на ключевую ставку не обоснована, у неё отсутствовали механизмы проверки финансового положения заёмщика до совершения сделки, а ответчица при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, на свой риск вступила в договорные отношения с нею. Во время заключения договора займа и в период его действия ответчица не оспаривала условия договора займа, с иском о признании недействительным договора займа в связи с его кабальностью не обращалась, не привела доказательств, что сделка была совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Тот факт, что ответчица не просчитала все риски при получении суммы займа, не должно освобождать её от исполнения обязательства. Ответчица и её представитель не указали, в чём заключается злоупотребление правом с её стороны, не представили этому доказательств. Позиция суда ставит под сомнение свободу договора, при которой каждый должник может быть освобожден от своих обязанностей судом при наличии доказанного нарушения материальной нормы. Принцип свободы договора корреспондируется с обязанностью неукоснительно соблюдать его условия и при наступлении оговорённых и согласованных сторонами условий договора оплачивать проценты за пользование суммой займа. Предоставление должникам возможности прекратить исполнять договор без согласия второй стороны приводит к потере смысла заключения договоров (л.д.66-67).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.76-77).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, ответчица возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами исследуемого договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2009 г. по договору займа, оформленному распиской Носивец Н.Е., она взяла в долг у Иколенко Н.В. 120.000 рублей с уплатой 7% ежемесячно и обязалась вернуть их по первому требованию; затем 08.10.2010 г. внизу этой расписки сделана запись: "Взяла ещё 100.000 рублей" (л.д.8).
Разрешив заявленный заимодавцем Иколенко Н.В. спор о взыскании с заёмщика Носивец Н.Е. процентов за пользование суммой займа в 120.000 рублей за период с 01.05.2017 г. по 24.09.2019 г. в размере 239.741 рубль 08 копеек, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе истицы не установила оснований для иных выводов.
Нормами статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В случае несоблюдения этих требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведённых выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о недобросовестном поведении истицы по отношению к ответчице.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из приведённых выше и других материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 г. установлено, что по указанному выше договору займа за пользование суммой займа в 120.000 рублей размер процентов за период с 17.01.2009 г. (со дня получения займа) до 14.03.2013 г. (до дня подачи первого иска) составил 420.000 рублей, из которых заёмщик Носивец Н.В. до вынесения решения уплатила займодавцу Иколенко Н.В. их в размере 177.400 рублей;
и, учитывая эти обстоятельства, суд этим решением взыскал с Носивец Н.В. в пользу Иколенко Н.В. за пользование суммой займа проценты в размере 242.600 рублей, а также основной долг в размере 120.000 рублей, и ещё 100.000 рублей, указанные в расписке, и судебные расходы - всего взыскано 475.697 рублей (л.д.12-13).
По исполнительному производству о взыскании с Носивец Н.В. этой суммы в пользу взыскателя Иколенко Н.В. перечислено 291.867 рублей;
также взыскателю передано арестованное имущество на сумму 87.048 рублей 16 копеек. Остаток долга по состоянию на 22.11.2019 г. составляет 96.781 рубль 54 копейки (л.д.31, 32-42).
Решением суда от 30.08.2017 г. с Носивец Н.В. в пользу Иколенко Н.В. за пользование суммой займа в 120.000 рублей взысканы проценты за период с 15.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 298.760 рублей и судебные расходы - всего взыскано 306.447 рублей 60 копеек (л.д.9-11).
По исполнительному производству о взыскании с Носивец Н.В. этой суммы остаток долга по состоянию на 15.11.2019 г. составляет 261.520 рублей 08 копейки, то есть в пользу взыскателя Иколенко Н.В. на указанную дату перечислено 44.927 рублей 52 копейки (л.д.27).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд квалифицировал поведение истицы как недобросовестное по отношении к ответчице, при этом исходил из того, что ранее взысканные с ответчицы проценты значительно превышают размер займа, их размер с очевидностью свидетельствует о получении истицей разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств, дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению истицы (заимодавца), и отказал в иске.
Апелляционная жалоба истицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной истицей в исковом заявлении и её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной не установила оснований для иной оценки доказательств.
Так, принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истица в апелляционной жалобе, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в его Определении от 29.03.2016 г. N 83-КГ16-2.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвёртый).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый).
Из приведённых выше материалов дела следует, что ответчица, получив от истицы в долг 120.000 рублей (17.01.2009 г.), уплатила ей проценты за пользование этой суммой в общем размере 177.400 рублей, а также решениями суда с неё взысканы основной долг в общем размере 120.000 рублей и ещё 100.000 рублей, указанные в расписке, и проценты за пользование займом в общем размере 541.360 рублей (242.600 + 298.760);
из взысканных решениями суда процентов ответчица выплатила истице 336.794 рубля 52 копейки и отдала истице имущество на сумму 87.048 рублей 16 копеек.
Таким образом, истица, передав ответчице 120.000 рублей, получила встречное предоставление в виде возврата этой суммы, а также и в виде процентов в общем размере 718.760 рублей (177.400 + 242.600 + 298.760), превышающих сумму займа почти в 6-ть раз (в 5,98 раза).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иколенко Н.В. заявила о взыскании с Носивец Н.В. ещё таких процентов за другой период - за период с 01.05.2017 г. по 24.09.2019 г. в размере 239.741 рубль 08 копеек (л.д.7, 14).
При удовлетворении судом этих требований размер процентов превысил бы сумму займа почти в 8-мь раз (в 7,98 раза) и, таким образом, дальнейшее взыскание процентов за пользование займом, несомненно, приведёт к неосновательному обогащению истицы за счёт ответчицы и тем самым нарушит основополагающие принципы разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иколенко Натальи Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка