Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "*** ***" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску И.А.А. к Акционерному обществу "*** ***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
установила:
И.А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с 25 июня 2013 года он работал в Управлении Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиале Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" АВТОБАЗА (далее - УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "*** ***" АВТОБАЗА) - Кувандыкский участок в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда с окладом 8 120 рублей. 27 мая 2016 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что на момент его сокращения у работодателя имелась вакантная должность, поскольку водитель К.С.Н. занимал должность водителя по основному месту работы и был принят на должность начальника участка г. Кувандык ОСП АВТОБАЗА по совместительству. Между тем, данная должность не была ему предложена как вакантная. С момента предупреждения о предстоящем сокращении работодателем ему не было предложено ни одной вакансии, которые имелись. Кроме того, не был проведен анализ преимущественного права оставления на работе, при равной производительности труда всех работников, попадающих под сокращение. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Было предложено получить её в г. Оренбурге в отделе кадров. На его письменное обращение о направлении трудовой книжки в отдел кадров г. Кувандыка представитель работодателя ответил отказом.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ об увольнении от 27 мая 2016 года N N/ув незаконным, восстановить его на работе в УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "*** ***" АВТОБАЗА в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 18 044 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года исковые требования И.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановилпризнать незаконным приказ от 27 мая 2016 года N к/ув Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" об увольнении И.А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить И.А.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "*** ***" в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, участок г. Кувандык Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиал Федеральное государственное унитарное предприятие "*** ***" АВТОБАЗА.
Помимо этого, с Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" в пользу И.А.А. было постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 7 812 рублей 46 копеек, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также с Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" в доход государства было взыскано 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
При этом суд указал, что решение суда в части восстановления И.А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года в части размера взысканного с Акционерного общества "*** ***" в пользу И.А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. В данной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Акционерного общества "*** ***" в пользу И.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая по 21 июля 2016 года в сумме 22 163 рубля 88 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "*** ***" - без удовлетворения.
В настоящее время Акционерным обществом "*** ***" подано заявление о разъяснении вышеуказанного определения, поскольку данному Обществу не ясно оставлено ли в силе решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу И.А.А. компенсации морального вреда, каким образом И.А.А. производить оплату за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2016 года по 25 декабря 2019 года, как определен размер среднего заработка истца И.А.А. за период с 28 мая по 21 июля 2016 года, а также как исполнить решение суда в части восстановления истца И.А.А. на работе в связи с прекращением деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***".
В силу указанных обстоятельств, Акционерное общество "*** ***" просит судебную коллегию разъяснить определение в данной части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено..
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания данной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определением суда о разъяснении решения суда, могут быть устранены такие его недостатки, которые вызваны неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.
Однако апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит неясных содержащихся в нем выводов и формулировок, а также иных недостатков, создающих затруднения в исполнении. В решении суда приведены все обстоятельства, которые указывает на его содержание и значение применяемых терминов и определений.
Так, в определении судебной коллегии указано, в какой части решение суда первой инстанции изменено, приведены мотивы и основания для изменения решения суда первой инстанции, а также порядок расчета среднего заработка истца И.А.А.
Вопросы, которые поставлены заявителем, не связаны с содержанием апелляционного определения, по своему содержанию не являются его разъяснением и по существу сводятся к разъяснению порядка исполнения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, вопрос расчета выплаты за период вынужденного прогула истца И.А.А. за период с 21 июля 2016 года по 25 декабря 2019 года не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также судебной коллегии, поскольку решение суда первой инстанции о восстановлении И.А.А. на работе, подлежало немедленному исполнению ответчиком, то есть дата расчета утраченного среднего заработка верно была определена судом первой инстанции по день вынесения решения - 21 июля 2016 года. не выплаченный утраченный заработок, в случае если истец И.А.А. не был восстановлен на работе, подлежит самостоятельной выплате ответчиком.
Также не имеется неясностей и в части наименования организации, в которой истец И.А.А. подлежит восстановлению на работе, поскольку как следует из материалов дела, Акционерное общество "*** ***" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" из которого был уволен истец И.А.А.
С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества "*** ***" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Акционерного общества "*** ***" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску И.А.А. к Акционерному обществу "*** ***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка