Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Яровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "УК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ" (далее - общество) обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> к Жумаевой И.В. с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 102 917 рублей 98 копеек, целевого взноса в размере 3000 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей в размере 30 243 рубля 24 копейки.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 13 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель общества просит отменить определение от 13 декабря 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 121 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из текста искового заявления, и доводов частной жалобы общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Жумаевой И.В. соответствующей задолженности.
Таким образом, поскольку мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), истец обратился в суд в порядке искового производства с требованиями, которые подсудны районному суду.
Судья Гатчинского городского суда возвратив исковое заявление нарушил требования закона, т.к. истец фактически лишается возможности реализовать право на доступ к правосудию.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года отменить, возвратить материал по иску ООО "УК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ" к Жумаевой И.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
