Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-722/2020
12 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Воронянской М.А. к Воронянскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Воронянской М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронянской М.А. к Воронянскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронянской М.А., ее представителя по ордеру адвоката Богородицкого А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Воронянская М.А. обратилась в суд с иском к Воронянскому А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года (автомобиля марки "<данные изъяты>"), заключенного между сторонами по делу.
В ходе рассмотрения дела Воронянская М.А. изменила исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", заключенный между нею и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть ей автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, признать недействительной запись в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль, указав, что оспариваемый договор подписан ею под влиянием заблуждения и обмана, так как она предполагала, что после заключения договора, ответчик вернется в семью, денежных средств по договору от ответчика она не получала.
Воронянский А.А. исковые требования не признал, полагая доводы стороны истца необоснованными.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронянская М.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что ею не представлены доказательства в подтверждение заключения оспариваемого договора под влиянием обмана и заблуждения, является несостоятельным, поскольку ею представлена переписка из сети "Viber" и СМС, подтверждающие ее доводы, которые суд во внимание не принял. Ссылка на объяснения ответчика в материале КУСП от 15 октября 2018 года не подтверждает доводы Воронянского А.А. о передаче ей денежных средств по договору купли-продажи. Ответчиком нарушен пункт договора, в котором указано, что спорное транспортное средство не заложено. Суд необоснованно не принял во внимание представленную ею выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором она указана в качестве залогодателя, и не дал оценки факту представления ответчиком сфальсифицированной выписки из указанного Реестра, не содержащей данные сведения. Неправомерно не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Воронянский А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что между Воронянской М.А. и Воронянским А.А. 29 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора продавец Воронянская М.А. передала покупателю Воронянскому А.А. автомобиль, получив от Воронянского А.А. 600.000 руб.
Воронянской М.А. автомобиль был приобретен на заемные средства, полученные по кредитному договору N, заключенному 11 октября 2017 года с ООО "Фольксваген Банк РУС", обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослалась на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2018 года подписан под влиянием заблуждения и обмана, так как она предполагала, что после заключения договора ответчик вернется в семью, денежных средств по договору от него не получала, платежи по кредитному договору она не осуществляет.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Отказывая в удовлетворении заявленных Воронянской М.А. требований, суд посчитал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Воронянского А.А.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года, заключенный между Воронянской М.А. и Воронянским А.А., полностью соответствует положениям ст.ст.421, 432 ГК РФ, из его текста следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в нем отражены предмет и цена договора, а также воля сторон по отчуждению транспортного средства. Каких-либо дополнительных обязательств договор не содержит.
В оспариваемом договоре купли-продажи от 29 сентября 2018 года указано, что Воронянская М.А. получила от покупателя денежную сумму в размере 600.000 руб., о чем она собственноручно расписалась.
Представленные Воронянской М.А. в обоснование заявленных требований доказательства - переписка с ответчиком в сети "Viber" и материал проверки КУСП от 15 октября 2018 года N являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены.
Указанная переписка в коммуникационной сети "Viber" не содержит сведений, свидетельствующих о введении в заблуждение и обмане Воронянской М.А. при заключении оспариваемого договора, как и объяснения Воронянского А.А. в материале проверки по факту присвоения автомобиля.
Доводы Воронянской М.А. о том, что в соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, тогда как при заключении ею договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года в отношении спорного автомобиля согласие залогодержателя ООО "<данные изъяты>" получено не было, в связи с чем, данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности в силу ст.168 ГК РФ, также исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном применении норм материального права.
При этом суд исходил из того, что в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, предусмотрены абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронянской М.А. к Воронянскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронянской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
