Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина К.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Майданника Романа Александровича к Лялину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
С Лялина К.В. в пользу Майданника Р.А. взыскано 337328 руб. - в счёт неосновательного обогащения.
С Лялина К.В. в пользу Майданника Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 6573 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майданник Р.А. обратился в суд с иском к Лялину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337328 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году стороны дела были индивидуальными предпринимателями. Истец платежными поручениями N 22 от 05.06.2018, N 70532 от 05.06.2018 перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 337328 руб. Каких-либо договоров стороны не заключали. Никакие работы или услуги для истца ответчик не выполнял. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Денежная сумма ответчиком не возвращена. 19.09.2018 истец прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем налоговая служба внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 337328 руб. и удерживает их без законных на то оснований.
Истец Майданник Р.А., ответчик Лялин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Лялина К.В. - Кузнецов И.М. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лялин К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательств либо перечислил их в целях благотворительности, так как истец не представил в судебное заседание доказательств правомерности перечисления денежных средств до 05.06.2018.
Более того, истец осуществлял переводы близким родственникам ответчика, а именно его сестре ФИО1, её супругу ФИО2 к которым также предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения.
В платежных поручениях истец в назначении платежей указал основание "оплата по счету за аренду оборудования", при этом сослался на конкретные счета и даты. Более того, истец переводил денежные средства неоднократно, что свидетельствует о системности переводов, вводя номер расчетного счета ответчика, истец понимал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.
Считает, что, исходя из сложившихся между сторонами отношений, можно сделать вывод, что Майданник Р.А. самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств.
Суд не дал оценки факту того, что у истца отсутствует первичная бухгалтерская документация, что он переводил деньги не только ответчику, но и его родственникам, и в целом не опроверг факты, указанные в возражениях ответчика.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Майданник Роман Александрович с 13.03.2017 по 19.09.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Платежными поручениями N 22 от 05.06.2018 на сумму 163711 руб., N 70532 от 05.06.2018 на сумму 173617 руб. Майданник Р.А. перечислил на банковский счет ответчика Лялина К.В. денежные средства в общей сумме 337328 руб. В основании платежа указано соответственно на оплату по счету N 117-18 от 04.06.2018 за аренду оборудования и оплату по счету N 117 от 04.05.2018 за аренду оборудования.
Указанные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается справкой АО КБ "Модульбанк" от 05.04.2019 (л.д.88) и выпиской по счету, представленной Филиалом Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) (л.д.99-105).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что документов, подтверждающих тот факт, что ИП Майданник Р.А. перечислил Лялину К.В. денежные средства в размере 337328 руб. во исполнение каких-либо услуг, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу взыскиваемых денежных сумм ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств.
На момент получения денежных средств ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и перечисление денежных средств было осуществлено за аренду оборудования, которая в дальнейшем ответчиком не была предоставлена. Получение денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорено.
Поскольку имело место приобретение ответчиком спорных денежных сумм за счёт истца, и такое приобретение не было основано ни на законе, ни на совершённой в надлежащей форме сделке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Истцом представлены достоверные доказательства перечисления на счет ответчика по платежным поручениям:
N 22 от 05.06.2018 в сумме 163711 руб., в качестве основания указано: оплата по счету N 117-18 от 04.06.2018 за аренду оборудования. НДС не облагается;
N 70532 от 05.06.2018 в сумме 173617 руб., в качестве основания указано: оплата по счету N 117 от 04.05.2018 за аренду оборудования, без НДС.
Несмотря на то, что платежных документах указаны основания "за аренду оборудования", фактически договоры между истцом и ответчиком не были заключены. На момент получения денежных средств ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и перечисление денежных средств было осуществлено за аренду оборудования, которая в дальнейшем ответчиком не была предоставлена.
Поскольку договоры, подтверждающие возникновение обязательств, у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, получение Лялиным К.В. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой Майданник Р.А. должен был перечислить денежные средства в сумме 337328 руб., то есть законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика не было.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ или несении расходов в связи с исполнением обязательств по договору не имеется, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лялина К.В. неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении этих денежных средств в целях благотворительности.
Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Лялин К.В., как приобретатель, не доказал, что Майданник Р.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
По сути, позиция ответчика сводится к нежеланию добровольно возвращать полученные в отсутствие встречного предоставления денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичной бухгалтерской документации судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие договорных правоотношений послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добровольно и осознанно осуществил перевод спорных сумм ответчику, при этом денежные средства переводились истцом не только ответчику, но и его родственникам в течение длительного периода времени в различных суммах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком на законном основании, при осведомленности истца об отсутствии обязательства.
Доводы о систематическом перечислении денежных средств в пользу ответчика и третьих лиц (родственников ответчика) суд считает несостоятельными, ввиду того, что в отношении последних также предъявлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка