Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года №33-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОРН-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-Плюс" о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "ТОРН-Плюс" Нестеровой А.Ф., представителя истицы Черновой Н.Н., представителя ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Береснева Д.С., заключение прокурора Красильниковой И.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица утром ХХ.ХХ.ХХ в (.....) во дворе (.....), где проживает постоянно с матерью, поскользнулась и упала, (...). Поверхность земли была очень скользкая, на тротуаре образовалась наледь, которая не была посыпана противогололедными средствами. Истица была доставлена в ГБУЗ "БСМП", где находилась на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Вред здоровью причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 4650,40 руб., транспортные расходы в размере 11 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТОРН-Плюс" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 4650,40 руб., транспортные расходы в размере 11 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 940 руб. В иске к администрации Петрозаводского городского округа и ООО "Гарантия-Плюс" отказал. Взыскал с ООО "ТОРН-Плюс" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
С принятым по делу решением суда не согласен ответчик ООО "ТОРН-Плюс", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве содержания обслуживаемой территории. Уборка придомовой территории осуществляется сотрудниками ООО "ТОРН-Плюс" ежедневно с 07.00 ч. до 11.00 ч. и с 13.00 ч. до 16.00 час., за исключением воскресенья и выходных праздничных дней. Помимо ручной уборки на придомовой территории работает специализированная техника. В наряде за март 2019 года отражены выполняемые работы, а именно: очистка от снега тротуаров, поребриков, колодцев, подметание свежевыпавшего снега, скол льда, перекладывание снега от скола льда в валы, подсыпка песком. ХХ.ХХ.ХХ производилась механизированная уборка придомовой территории. Наряд на выполненные работы за март подписан представителем собственников многоквартирного дома, что подтверждает качество выполненных работ. Ответчик ссылается на отсутствие прямых доказательств факта падения истицы именно на обслуживаемой им территории, очевидцы происшествия отсутствуют, фотографии места происшествия с имеющейся наледью не имеют даты. Также отмечает, что в указанное время получения травмы истица должна была находиться на рабочем месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТОРН-Плюс" и представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" поддержали доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение законным и просила оставить его без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ утром истица упала во дворе дома по адресу: (.....), получив травму левого бедра со смещением. Падение произошло в связи с наличием на придомовой территории наледи, необработанной противогололедными материалами.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс". ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-Плюс" заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно приложению N договор заключен и в отношении (.....).
Согласно п. 2.1.9 договора ООО "ТОРН-Плюс" осуществляет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городского округе, иными действующими правилами и нормами, регламентирующими порядок уборки и обеспечения чистоты на территории домовладения, а также с учетом принятых собственниками многоквартирных домов решений, работы по содержанию земельных участков (дворовых территорий) многоквартирных домов.
Земельный участок у (.....) является придомовой территорией дома, обслуживаемой ответчиком ООО "ТОРН-Плюс".
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ у истицы установлен (...). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установленная у истицы травма могла возникнуть в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ, в том числе, около 10 часов при условиях, указанных в материалах гражданского дела (л.д. 189).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории. Согласно наряду уборка придомовой территории трактором производилась работниками ООО "ТОРН-Плюс" 06 и ХХ.ХХ.ХХ, а такой установленный вид работ, как скол льда в валы и подсыпка песком ХХ.ХХ.ХХ, не производилась, что подтвердили свидетели, проживающие в названном доме.
После падения истица была доставлена в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" и находилась на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истица перенесла экстренную операцию. Впоследствии была выписана на амбулаторное лечение, ей рекомендованы ходьба с опорой на костыли без опоры на поврежденную конечность 12 недель от момента операции. Вызов травматолога на дом. ХХ.ХХ.ХХ продолжена реабилитация на амбулаторном этапе, лечение продлено до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ проведена вторая операция в связи с формированием ложного сустава, рекомендована ходьба на костылях, через месяц - с палкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возраст истицы (...)), тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Также, с ООО "ТОРН-Плюс" в пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств, рекомендованных лечащим врачом, в размере 4650,40 руб. и расходы на специализированное санитарное транспортное средство в размере 11 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места и времени падения истицы суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в решении суда.
Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены свидетелями, являющимися соседями истицы, которые после падения истицы помогли ей подняться в квартиру, а затем спуститься к машине скорой помощи, а также матерью истицы, которая в тот момент находилась дома и вызвала истице машину скорой помощи. Свидетель ХХХ показал, что истица упала и попросила его о помощи, она упала во дворе дома.
Показания свидетелей не противоречат друг другу, а также объяснениям истицы, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не было оснований.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка