Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Мейстер В.М. и Муращенко М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Азашиковой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костоковой Б.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2019, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Фининс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Фининс" с ФИО1 задолженность по договору Специального карточного счета N S_LN_5000_17611 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 977 рублей 17 копеек, состоящую из просроченных платежей по основному долгу - 107 127 рублей 68 копеек, процентов - 15 200 рублей 01 копейка, просроченных платежей по процентам - 1 249 рублей 48 копеек, штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, компенсации - 600 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Фининс" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Фининс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что между АО "Связной Банк" и Костоковой Б.Ш. заключен договор специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт N N и выпущена банковская карта N, N. Банком был предоставлен кредит с лимитом кредитования на сумму 40 000 рублей, на расчетный период 30 дней, с минимальным платежом - 5 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, размер процентной ставки - 24 % годовых. Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. На момент составления иска задолженность ответчика перед банком составляла 129 977,17 руб.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NN у АО "Связной Банк" отозвана лицензия. Банк, по решению суда признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между АО "Связной Банк", в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Т-Капитал" приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" по договору уступке прав, передало требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по договору Специального карточного счета NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 977,17 рублей, состоящей из просроченных платежей по основному долгу - 107 127,68 рублей, процентов - 15 200,01 рублей, просроченных платежей по процентам - 1 249,48 рублей, штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, компенсации - 600 рублей, а также государственную пошлину в 3 799,54 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы основаны на нарушении судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что банком не представлен кредитный договор с графиком платежей, размером процентов, чем были нарушены ее права как потребителя.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между Связным Банком (АО) и ФИО1 заключен договор Специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, на расчетный период 30 дней, с минимальным платежом - 5 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, размер процентной ставки - 24% годовых.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что Связной Банк (АО) перед Костоковой Б.Ш. свои обязательства по договору выполнил, при этом заёмщик допускал просрочку платежей, тем самым свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил.
Приказом Банка России от 24.11.2015 NN у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" передало право требования по данному кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому задолженность ответчика составляет 129 977,17 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 107 127,68 рублей, процентов - 15 200,01 рублей, просроченных платежей по процентам - 1 249,48 рублей, штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, компенсации - 600 рублей.
Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имелось, так как заявленная к взысканию задолженность соответствовала фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственного расчета размера задолженности ответчиком представлено не было.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костоковой Б.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - В.М. Мейстер
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
