Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-722/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е. и Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Петровой Лилии Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой Лилии Геннадьевны к ООО "СК Фаворит" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Фаворит" в пользу Петровой Лилии Геннадьевны неустойку в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "СК Фаворит" в доход бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Петровой Л.Г., возражения представителя ответчика ООО "Фаворит" Богера В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК Фаворит" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 29.03.2017 г. с ООО "Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства. Обязательства в части внесения оплаты по договору выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи объекта строительства - не позднее 30.06.2018 г. В нарушение условий договора ответчик предал объект строительства лишь 02.10.2018 г.
Петрова Л.Г. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сумме 121 600 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца, за неисполнение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Петрова Л.Г. просит решение суда изменить в части взыскания судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежат увеличению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК Фаворит" Богер В.А. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Истица Петрова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием.
Представитель ответчика ООО "СК Фаворит" Богер В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истицы при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного решения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между гр. ФИО6 и ООО "СК Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира, строительный номер N, расположенная в осях -/14/Д-А на 4 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до 31.03.2018 г, срок передачи объекта - не позднее 30.06.2018 г.
Цена договора на момент заключения договора 2 560 000 руб.
13 июля 2017 г. ФИО6 уступил Петровой Л.Г., в том же объеме и на тех же условиях, которые осуществляли к моменту перехода прав, право требования по договору участия в долевом строительстве N от 29.03.2017 г.
В соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 22.05.2018 г. N спорному дому был присвоен адрес: <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Рязани 28.09.2018 г. N.
27 августа 2018 г. Петрова Л.Г. обратилась в ООО "СК Фаворит" с претензией, в которой просила передать объект строительства в срок не позднее 30.08.2018 г. и выплатить ей неустойку. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Акт приема-передачи подписан истцом 02.10.2018 г.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК Фаворит" в пользу Петровой Л.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости в неоспариваемой сумме 121 600 руб.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, период просрочки передачи объекта истице, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 60 000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Иными словами, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Приходя к указанным выводам и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, как-то: период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств (чуть более 3 месяцев), соотношение стоимости объекта долевого участия по договору и размера испрашиваемой ко взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истицы в результате нарушения своих обязательств застройщиком, показатели инфляции, а также то, что сумма взысканной неустойки в размере 60 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении обществом обязательства надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ)
Принимая во внимание названные выше правовые позиции и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 60 000 руб. Данная сумма является разумной, оснований для её увеличения судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Коль скоро требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого правильно определена в 30 000 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, решение о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не принималось. Штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в полном объеме исходя из размера определенной ко взысканию неустойки (50% от 60 000 руб. = 30 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Петровой Лилии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
