Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-722/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Н.А. в лице представителя Васильева М.А., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Рыбакова В.Г. к Курапову М.М. Сидоркиной Т.В. и Лаврентьевой Н.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Рыбаков В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Курапову М.М., в обоснование указав, что 19.05.2016 года по вине водителя Курапова М.М., управлявшего автомобилем С., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех автомобилей, включая автомобиль В, под управлением Лаврентьевой К.А., в результате которого истцу, как собственнику поврежденного автомобиля А, причинен невозмещенный ущерб в размере 348 770 руб. 12 коп., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. В отношении водителя Курапова М.М. постановлением Новгородского районного суда от 20.06.2018 года уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в связи с истечением срока давности. На основании изложенного истец просил взыскать с Курапова М.М. в свою пользу ущерб, с учетом уточнения требований, в размере 221 405 руб. 10 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., компенсацию морального вреда в вышеприведенном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "СК "Росгосстрах", Гаврилова К.А., в качестве соответчиков Сидоркина Т.В. и Лаврентьева Н.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к Курапову М.М. поддержала в полном объеме, заявила об отсутствии претензий к Лаврентьевой Н.А. и Сидоркиной Т.В.
Представитель ответчика Курапова М.М. иск не признал, полагал лицом, виновным в ДТП, водителя Сидоркину Т.В.
Представитель ответчика Лаврентьевой Н.А. полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда от 12 декабря 2018 года исковые требования Рыбакова В.Г. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Курапова М.М., Лаврентьевой Н.А. и Сидоркиной Т.В. в пользу Рыбакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 280000 руб. 00 коп.;
- взыскать с Курапова М.М. в пользу Рыбакова В.Г. сумму материального ущерба 217405 руб. 10 коп., сумму убытков на проведение оценки 4000 руб. 00 коп;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с Курапова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5814 руб. 05 коп.;
- взыскать с Лаврентьевой Н.А. и Сидоркиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврентьевой Н.А. - Васильев М.А. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Курапова М.М., Лаврентьевой Н.А. и Сидоркиной Т.В. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел пределы заявленных требований, поскольку истцом требования к Сидоркиной Т.В. и Лаврентьевой Н.А. не заявлялись. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела к названным ответчикам, учитывая, что спор между ними по обстоятельствам ДТП урегулирован в досудебном порядке, с учетом степени их вины. Полагает, что надлежащим ответчиком делу является только Курапов М.М., поскольку Сидоркина Т.В. и Лаврентьева А.Н. являются пострадавшими в ДТП, произошедшем 19 мая 2016 года по вине последнего, и потерпевшими по уголовному делу по обвинению Курапова М.М. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Таким образом, решение в части солидарного взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а данная компенсация - взысканию в полном объеме с ответчика Курапова М.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ответчика Лаврентьевой Н.А. - Васильевым М.А., заслушав пояснения представителя истца Рыбакова В.Г. - Яковлевой Н.В., полагавшей жалобу обоснованной, представителя ответчика Курапова М.М. - Глазатова И.В., считавшего доводы жалобы ошибочными, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей С, под управлением Курапова М.М., А, принадлежащего Рыбакову В.Г., под управлением Сидоркиной Т.В., и В, под управлением Лаврентьевой К.А.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Курапова М.М. столкнулся с автомобилем под управлением Сидоркиной Т.В., который затем столкнулся с автомобилем под управлением Лаврентьевой К.А.
Также судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате данного ДТП истцу, как собственнику поврежденного автомобиля А., которым в момент ДТП управляла супруга истца - Сидоркина Т.В., причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истцу, как пассажиру данного автомобиля, был причинением тяжкий вред здоровью.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курапова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших Сидоркиной Т.В., Лаврентьевой Н.А., Рыбакова В.Г., Гавриловой К.А. оставлены без рассмотрения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, и участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью Рыбакову В.Г. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевший испытывал физическую боль, страдания, длительное время находился на лечении.
Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водители вышеназванных транспортных средств Сидоркина Т.В., Лаврентьева Н.А. и Курапов М.М. должны нести солидарную ответственность за причиненный ему моральный вред. Вопреки доводам представителя Лаврентьевой К.А., истец по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в рамках данного ДТП не может быть признан владельцем транспортного средства.
В этой связи, суд обоснованно, по правилам ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле, по требованиям истца о компенсации морального вреда, в качестве соответчиков Лаврентьеву К.А. и Сидоркину Т.В. В дальнейшем, оснований для прекращения производства по делу к названным ответчикам у суда не имелось, вне зависимости от доводов о возмещении ответчиками Сидоркиной Т.В. и Лаврентьевой Н.А. вреда потерпевшему, поскольку в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, такие обстоятельства являются лишь основанием для регрессных требований к солидарному ответчику Курапову М.М., в ходе рассмотрения которых судом будет определена степень вины каждого из причинителей вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, а также решение суда в части взыскания материального вреда и судебных расходов, участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены в обжалуемой части судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврентьевой Н.А., не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Н.А. в лице представителя Васильева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
