Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-722/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Александры Валентиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования по иску Тихомировой Александры Валентиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы Тихомировой Александры Валентиновны с 31.05.2002 по 10.11.2002 в МФ ЗАО ТД "***", с 01.07.2009 по 21.09.2009 в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС".
В удовлетворении исковых требований Тихомировой Александры Валентиновны в остальной части отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тихомировой А.В. и ее представителя Свиридовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тихомирова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика от 07 марта 2018 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.
При этом из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком исключены, в том числе, периоды работы с 28 июня 1993 года по 15 ноября 1993 года в ГП - Внешнеторговая фирма "***"; с 02 февраля 1998 года по 02 ноября 1998 года в ТОО "***"; с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года в Мурманском филиале ЗАО ТД "***"; с 01 июля 2009 года по 08 октября 2009 года в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС".
Истец полагала решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 31 января 2018 года.
Определением от 28 августа 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС".
В судебном заседании истец Тихомирова А.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска Лавренова Э.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска Федорова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что периоды работы в ЗАО ТД "***" и в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" не могут быть включены в стаж работы истца, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, доказательств начисления истцу заработной платы, пенсионных взносов и выполнения ею работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня в районах Крайнего Севера не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" является действующим предприятием, и, как страхователь пенсионных прав работника, имеет право на основании действующего законодательства дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в пенсионный орган, что в отношении истца работодателем не сделано.
Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N9-П в части включения в стаж работы истца периода работы в ЗАО ТД "***", поскольку указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации относится лишь к периодам работы, за которые начислены, но не уплачены страховые взносы, при том, что доказательств начисления страховых взносов работодателем ЗАО ТД "***" истцом не представлено.
Полагает, что трудовая книжка не может подтверждать факт осуществления предприятиями в спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности и начисления истцу заработной платы и пенсионных взносов.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при проверке отказного пенсионного дела Тихомировой А.В. в ноябре 2018 года выявлено завышение стажа ее работы в районах Крайнего Севера при вынесении решения об отказе в назначении пенсии от 07 марта 2018 года, в связи с чем во изменение решения от 07 марта 2018 года вынесено решение от 27 ноября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым установлен стаж работы истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 31 декабря 2016 года продолжительностью 12 лет 07 месяцев 22 дня.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, представитель третьего лица ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы Тихомировой А.В. с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года в Мурманском филиале ЗАО ТД "***", с 01 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС", то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон решение в остальной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет
6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы) (подпункт "а" пункта 2).
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, согласно которому с 01 июля 1990 года Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихомирова А.В., _ _ года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 11 мая 2000 года, обратилась 31 января 2018 года в
ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 07 марта 2018 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку документально подтвержденный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил: страховой стаж, с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера до 01 января 2002 года - 25 лет 00 месяцев 29 дней при требуемом не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера -
13 лет 06 месяцев 20 дней при требуемом не менее 15 лет.
При этом из стажа работы истца в районах Крайнего Севера исключены периоды осуществления трудовой деятельности в Государственном предприятии - внешнеторговой фирме "***" с 28 июня 1993 года по 15 ноября 1993 года, в ТОО "***" с 02 февраля 1998 года по 02 ноября 1998 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2001 года по 02 февраля 2004 года.
Кроме того, из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены также периоды работы в ЗАО ТД "***" с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года, в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" с 01 июля 2009 года по 08 октября 2009 года, поскольку указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обязав ответчика включить в стаж работы Тихомировой А.В. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы в ЗАО ТД "***" с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года, в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" с 01 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, отмену или изменение решения в обжалуемой части не влекут по следующим основаниям.
Как правильно отмечено судом, факт работы Тихомировой А.В. в Мурманском филиале ЗАО ТД "***" с 19 февраля 2002 года по 16 марта 2002 года и с 25 марта 2002 года по 10 ноября 2002 года подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, записи в которой соответствуют требованиям законодательства, исправлений и неточностей не содержат, каких-либо сомнений в их достоверности стороной ответчика не высказывалось.
Сведений о работе истца на условиях неполного рабочего дня, наличии простоев и иных периодов, в которые Тихомирова А.В. не подлежала обязательному пенсионному страхованию, в материалах дела, пенсионного дела не имеется.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца, имеющейся в пенсионном деле, за период, предшествующий спорному, с 01 февраля 2002 года по 30 мая 2002 года, работодателем ЗАО ТД "***" уплачивались страховые взносы за работника Тихомирову А.В. с указанием кода особых условий труда - работы в районах Крайнего Севера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ЗАО ТД "***" создано 16 июля 1997 года в качестве юридического лица, зарегистрировано в МИФНС России N 8 по Мурманской области 09 марта 1999 года, в качестве страхователя в ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области - 18 июля 1996 года, имело место нахождения по адресу: ..., деятельность юридического лица прекращена 23 мая 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года указанное Общество являлось действующим юридическим лицом и было расположено в городе Апатиты Мурманской области, Мурманский филиал Общества - в г.Мурманске, что относится к районам Крайнего Севера.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм, представлению в пенсионный орган сведений о начисленных и уплаченных взносах в отношении застрахованных лиц.
Представленными по запросу суда апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных доказательств по делу сведениями налогового и пенсионного органа по месту нахождения ЗАО ТД "***" подтвержден факт ведения организацией в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, начисления и уплаты страховых взносов за 2002 год.
Так, согласно ответу МИФНС России N 8 по Мурманской области от 19 марта 2019 года * ЗАО ТД "***" за 2002 год в налоговый орган представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, а именно расчет платежей за загрязнение окружающей природной среды, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств.
Из копий документов материалов архивного наблюдательного дела в отношении ЗАО ТД "***", представленных ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное), усматривается, что за 2002 год Обществом представлены сведения по форме СЗВ-4 о начисленных и уплаченных взносах, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которой следует, что в организации имелось 202 сотрудника старше 1967 года рождения, на которых произведено начисление страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 181456,43 рублей и на накопительную часть пенсии в размере 49488,05 рублей, исходя из базы для начисления страховых взносов в размере 11647693,50 рублей.
Между тем, то обстоятельство, что ЗАО ТД "***" не произвело уплату страховых взносов в отношении истца и не представило соответствующие сведения для отражения в индивидуальном лицевом счете за период работы Тихомировой А.В. с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года, в том числе о работе в районах Крайнего Севера, не должно нарушать пенсионных прав истца, поскольку уплата страховых взносов, как и представление сведений о застрахованных лицах и особых условиях работы, является обязанностью работодателя.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в материалах дела, пенсионного дела не имеется.
По сведениям архивных организаций - ГОКУ "***" и МКУ "***", представленным по запросу суда апелляционной инстанции, документы
ЗАО ТД "***" на хранение в архив не передавались, их местонахождение неизвестно, в связи с чем представить в пенсионный орган справку о работе в ЗАО ТД "***" истец не могла по независящим от неё причинам.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно возложена обязанность на ответчика по включению в страховой стаж и в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода работы в ЗАО ТД "***" с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года, при этом суд также обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года N9-П о том, что невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны ответчика с выводами суда в данной части судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Удовлетворяя требование истца в части включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления трудовой деятельности в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" с 01 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года, суд правомерно исходил из того, что в трудовой книжке истца содержатся записи о ее приеме на работу в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" с 01 июля 2009 года и увольнении из указанной организации 08 октября 2009 года. Сведений о работе истца на условиях неполного рабочего дня, наличии простоев и иных периодов, в которые она не подлежала обязательному пенсионному страхованию, в материалах дела, пенсионного дела не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства фактического осуществления истцом трудовой деятельности в данной организации в спорный период вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Тихомировой А.В. к ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС" о восстановлении на работе с 27 августа 2009 года в должности ***.
Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения спора о восстановлении на работе являлись действия истца, занимающей должность ***, связанные с утратой товара, а также факт ее работы в выходные дни, в связи с невыплатой заработной платы за которые с работодателя судом в пользу Тихомировой А.В. была взыскана компенсация морального вреда.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и свидетельствуют о наличии трудовых отношений с Тихомировой А.В., в период которых она подлежала обязательному пенсионному страхованию. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанный судебный акт судом первой инстанции оценен не как имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, а как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Тихомировой А.В. в данной части, принимая во внимание также то, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности работодателя по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о выполнении работником работы и по уплате страховых взносов не должно негативно отражаться на пенсионных правах истца.
С учетом изложенного и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, совокупностью представленных документов, имеющихся в материалах гражданского дела и в пенсионном деле истца, подтверждено, что истец осуществляла трудовую деятельность с 31 мая 2002 года по 10 ноября 2002 года в ЗАО ТД "***" и с 01 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года в ООО "ИМАНДРА-ПЛЮС", расположенных в районах Крайнего Севера, в данные периоды подлежала обязательному пенсионному страхованию, а потому была вправе претендовать на учет указанных периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 года об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, с учетом исключения из стажа ее работы периода осуществления трудовой деятельности у ИП Ж.А.В., не зарегистрированного в Пенсионном фонде в качестве индивидуального предпринимателя, а также периода осуществления истцом предпринимательской деятельности, за которые не представлено доказательств, подтверждающих ведение ею деятельности в районах Крайнего Севера, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, учитывая, что исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись и не изменялись, решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, как правильно отметил суд, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований о включении спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж работы в районах Крайнего Севера, общего количества указанного стажа недостаточно для назначения Тихомировой А.В. досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену либо изменение судебного решения не влекут, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
