Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по иску П. к С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что с (...) состоял в зарегистрированном браке с ответчицей С., фактически брачные отношения прекращены с (...), общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака с истицей были заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" (кредитная карта), с ПАО АКБ "Связь-Банк". Денежные средства направлены на рефинансирование кредитов, заключенных ранее с ПАО Банк ВТБ-24, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта-Банк". Поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, считает, что долговые обязательства подлежат разделу между супругами. Истец просил расторгнуть с (...) брак, заключенный с ответчицей, произвести раздел долговых обязательств в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд расторг брак, зарегистрированный (...) между П. и С. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в разделе совместных долговых обязательств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд не выяснил обстоятельства получения кредитных средств, которые были затрачены на нужды семьи. Решение суда является незаконным в обжалуемой части, нарушает интересы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ей было известно о наличии у истца кредитной карты ПАО "Сбербанк России", о существовании иных кредитных обязательств она не знала. Денежные средства по кредитным обязательствам не были затрачены на нужды семьи, истец оказывал материальную помощь своим детям от первого брака, матери.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В силу с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что П. и С. состоят в зарегистрированном браке с (...). Брачные отношения между ними прекращены с (...). Стороны совместных несовершеннолетних детей не имеют, о предоставлении срока для примирения не ходатайствовали. Установив, что дальнейшее сохранение семьи невозможно, ответчица на расторжение брака согласна, суд удовлетворил требование истца о расторжении брака. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из представленных материалов дела следует, что (...) между П. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 323529,42 руб. на срок до 16.02.2023 с уплатой за пользование кредитом 15,20 % годовых. Ссудная задолженность по кредитному договору на (...) составляет 299931,99 руб., просроченного долга не имеется.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. То есть юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является дата фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен истцом после прекращения брачных отношений с ответчицей, суд обоснованно отказ истцу в части требования о разделе обязательств по указанному договору. При этом довод жалобы истца о том, что за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, были погашены иные кредитные обязательства, основанием для отмены решения суда не является.
Из п. 11 кредитного договора от (...) усматривается, что часть кредитных средств была направлена истцом в счет рефинансирования иного кредитного обязательства. При этом предметом спора иные кредитные обязательства не являлись, о разделе иных долгов истец в иске не заявлял. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При наличии иных кредитных обязательств, не исполненных на день прекращения брачных отношений с ответчицей, истец не лишен возможности предъявления требования о компенсации фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат.
(...) между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и выдаче кредитной банковской карты Gold MasterCard ТП-1 с кредитным лимитом 300000 руб. с условием оплаты за пользование кредитом 17,9 % годовых. Задолженность истца по состоянию на (...) по договору кредитной карты составила 303755,86 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о разделе задолженности по указанному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом использования кредитных средств в сумме указанной задолженности на общие нужды семьи. Доказательств тому, что на день прекращения брачных отношений в декабре 2017 г. по договору кредитной карты имелась заявленная сумма задолженности, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору пропорционального присужденным долям при разделе имущества. Отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для спора, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Довод жалобы истца о том, что денежные средства по кредитным договорам, были затрачены на нужды семьи, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По указанным выше основаниям, данный довод судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка