Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Людмилы Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Людмилы Юрьевны в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" неосновательное обогащение в размере 58055,79 руб.
Взыскать с Максимовой Людмилы Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1941,67 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" Зайцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" (далее ГКУ КО ЦЗН) обратилось в суд с иском к Максимовой Л.Ю., указав, что 25 марта 2009 г. она обратилась в ГКУ КО ЦЗН по вопросу содействия в поиске подходящей работы. На основании представленных документов ответчика признали безработной и назначили пособие по безработице. За период с 25 марта 2009 г. по 24 марта 2010 г. сумма выплаченного ей пособия составила 58055,79 руб. В последующем, 27 июля 2017 г. Максимова Л.Ю. вновь обратилась в ГКУ КО ЦЗН с целью поиска работы, представив необходимые документы для признания её безработной. В ходе проверки представленных документов был выявлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в период нахождения на учете в качестве безработной в предыдущий период. Так, в период времени с 03 ноября 2008 г. по 20 сентября 2010 г. Максимова Л.Ю. работала у ИП Н. в должности менеджера отдела доставки и при этом в период с 25 марта 2009 г. по 24 марта 2010 г. получала пособие по безработице. При обращении в ГКУ КО ЦЗН 25 марта 2009 г. ответчик своей подписью подтвердила, что на момент обращения в Центр занятости не имеет заработка, не работает по трудовому договору (контракту, соглашению), не имеет никакой оплачиваемой работы (службы), включая сезонные и временные работы, а также обязалась добровольно возвратить незаконно полученные суммы в случае обнаружения факта получения пособия по безработице и других выплат обманным путем (в том числе, сокрытии факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии по инвалидности, прохождения очного курса обучения в учебном заведении и в других случаях). 03 августа 2017 г. Максимова Л.Ю. была уведомлена об обнаружении факта сокрытия трудовой деятельности и необходимости возврата незаконно полученного пособия по безработице, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58055,79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Л.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на приведенных в ходе рассмотрения дела доводах о том, что у ИП Н. она никогда не работала, кем и когда внесена запись в ее трудовую книжку о периоде работы у данного работодателя, она не знает. Критикует вывод суда о корректности внесенных в трудовую книжку записей, ссылаясь на то, что спорная запись о трудоустройстве касается периода, предшествовавшего дню ее увольнения из ООО "Виктория Балтия", а поэтому она не могла работать в двух местах одновременно. Если и допустить, что работа у ИП Н. являлась совместительством, то сведения о такой работе должны были быть внесены в трудовую книжку по месту основной работы. Указывает, что при обращении в ГКУ КО ЦЗН 25 марта 2009г. представляла трудовую книжку и записей о работе у ИП Н. там не было, что свидетельствует об отсутствии у нее трудовых отношений с данным работодателем.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления от 25 марта 2009 г. и представленных документов, а именно трудовой книжки и справки о средней заработной плате в ООО "Виктория Балтия" за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г., приказом Центра занятости населения Калининградской области N 093ДТ/09 от 03 апреля 2009 года Максимова Л.Ю. была признана безработной и ей назначено пособие по безработице.
Из представленной ответчиком в ГКУ КО ЦЗН трудовой книжки следует, что последним местом ее работы перед постановкой на учет в качестве безработного являлось ООО "Виктория Балтия", с которым она расторгла трудовые отношения 28 февраля 2009 г.
06 апреля 2010 г. на основании заявления Максимовой Л.Ю. ей прекращена выплата пособия по безработице, и она снята с учета в качестве безработного.
За период нахождения на учете в качестве безработного с 25 марта 2009г. по 24 марта 2010 г. Максимовой Л.Ю. было выплачено пособие по безработице в размере 58055,79 руб.
При обращении Максимовой Л.Ю. 27 июля 2017 г. с заявлением о принятии на учет в качестве безработного сотрудниками ГКУ КО ЦЗН при предъявлении ею трудовой книжки было установлено совпадение периодов нахождения Максимовой Л.Ю. на учете в качестве безработного с её трудоустройством.
Так, изучением трудовой книжки ответчика установлено, что Максимова Л.Ю. в период с 03 ноября 2008 г. по 20 сентября 2010 г. работала в должности менеджера отдела доставки у ИП Н. (записи N 28 и N 29).
В то же время при предъявлении этой же трудовой книжки при первом обращении в 2009 г. Максимова Л.Ю. была признана безработной и состояла на учете в качестве таковой с 25 марта 2009 г. по 24 марта 2010 г. в связи с тем, что имелась последняя запись в данной книжке об увольнении из ООО "Виктория Балтия" 28 февраля 2009 г. (запись N 27)
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Максимова Л.Ю. осуществляла трудовую деятельность в период нахождения на учете в качестве безработной и получения пособия по безработице.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности содержащихся в трудовой книжке записей о работе у ИП Н. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.
Как верно отмечено судом, записи в трудовой книжке ответчика внесены в хронологической последовательности, содержат все необходимые сведения о работе, подлежащие отражению в трудовой книжке, которая в силу ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Кроме того, в установленном законом порядке записи в трудовой книжке Максимовой Л.Ю. N 28 и N 29 недействительными не признаны, соответствующих записей об этом трудовая книжка не содержит.
Утверждения Максимовой Л.Ю. о том, что о таких записях в ее трудовой книжке до обращения к истцу в 2017 г. ей было неизвестно, представляются надуманными и неубедительными. Записи N 28 и N 29 внесены в трудовую книжку до трудоустройства Максимовой Л.Ю. 01 декабря 2010 г. в КРОО "Вестер ИН", после чего ответчик неоднократно меняла места работы, а поэтому о содержании своей трудовой книжки и о наличии в ней записей о периоде работы у ИП Н. не знать не могла.
Само по себе отсутствие трудового договора, заключенного с ИП Н. совпадение периодов работы в ООО "Виктория Балтия" и ИП Н. на что ссылается в жалобе заявитель, основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, не является. Приведенные обстоятельства, как и то, что на момент обращения ответчика к истцу в 2009 г. в трудовой книжке спорные записи отсутствовали, не опровергают выводы суда о том, что Максимова Л.Ю. в период нахождения на учете в качестве безработной с 25 марта 2009 года по 24 марта 2010 года и получения пособия по безработице осуществляла трудовую деятельность.
Довод заявителя жалобы о том, что в указанный период она трудовую деятельность не осуществляла, полностью опровергается содержанием трудовой книжки, представленной Максимовой Л.Ю. в ГКУ КО ЦЗС в 2017 г., а тот факт, что работодателем ИП Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчика за данный период в Пенсионный фонд РФ не перечислялись и не уплачены соответствующие налоги, доказательством неосуществления работником трудовой деятельности не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
