Определение Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-722/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-722/2019
26 февраля 2019 года судья Пензенского областного суда Терехина Л.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой О.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЭОС" к Барановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барановой О. А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.08.2011 в размере 131 277 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 56 коп, а всего взыскать 135 103 (сто тридцать пять тысяч сто три) руб. 50 коп.
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Барановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N от 26.08.2011 (далее - кредитный договор), согласно которому Барановой О.А. был предоставлен кредит в размере 151 000 рублей на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 277,94 руб. 23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 131 277,94 руб. уступлено истцу, который просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранова О.А. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов на то, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца для взыскания образовавшейся задолженности заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворены быть не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленный в суд апелляционной инстанции представителем ООО "ЭОС" содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Барановой О.А. заключен договор о предоставлении кредита N в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 24% годовых, при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях и получение денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не в полном объеме, образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчетам истца по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность ответчика составляет в общей сумме 131 277,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 112 824,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 719,17 рублей, комиссии - 1 734,38 рублей.
Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен. Доказательства в его опровержение со стороны ответчика суду не представлялись.
Согласно договору уступки права требования N 9107 от 23.11.2015 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" право требования задолженности в размере 131 277,94 рублей было передано ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭОС"исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и без ее надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства лишь в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а судебный приказ был отменен мировым судьей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривался.
Получив определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик не направила в суд ходатайств, доказательств, указывающих на отсутствие между ней и банком кредитных обязательств, тогда как неисполнение кредитных обязательств, основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, основана на неправильном их толковании.
С доводами апелляционной жалобы Барановой О.А. о пропущенном сроке исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, Баранова О.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка