Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.П. к ПАО "Национальный Банк "Траст" о признании договора о выпуске карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании процентов и перерасчете внесенных сумм,
по апелляционной жалобе истца Новиковой С.П. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Новиковой С.П., судебная коллегия
установила:
Новикова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным договора N от (дата) о выпуске и использовании расчетной электронной банковской карты, применении последствий недействительности сделки, аннулировании начислений процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и страховки, о признании кредитного договора беспроцентным договором займа, о перерасчете внесенных денежных средств, в обоснование требований указывает, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N от (дата), по которому ей навязали получение вышеназванной расчетной банковской карты. Указанная карта истцом в течение срока ее действия не активировалась, что в соответствии с Условиями предоставления вышеназванного кредита не влечет для нее каких-либо финансовых обязательств. Однако ПАО Национальный банк "Траст" незаконно осуществил перевыпуск банковской карты, которая была направлена ей по почте. Считая указанную сделку ничтожной, противоречащей требованиям ст. 160-161, 435, 445 и 820 ГК РФ, п. 1.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2018 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой С.П. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, в обоснование указывает, что расчетная карта была ей навязана, условия ее получения включены в текст кредитного договора, без которых банк не выдал бы кредит. Расчетную карту с последними цифрами <данные изъяты> банк прислал ей по почте, в (дата) данная карта была ею активирована и в (дата) задолженность по карте погашена в полном объеме. Считает, что поскольку расчетная карта с последними цифрами <данные изъяты> была новой, то на нее не распространяются условия о предоставлении кредита от (дата) года, поскольку они действовали при получении другой банковской карты. Истец также считает, что срок исковой давности не истек и одновременно просит восстановить срок на подачу иска, указав, что о нарушении своего права она узнала в (дата) году, когда банк обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по указанной расчетной карте.
В судебном заседании истец Новикова С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО Национальный банк "Траст" и Новиковой С.П. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет, номер которого указан в п. 2.15. раздела "Информация о кредите", договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, номер которого указан в п. 3.3. раздела "Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита", и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а также договора организации страхования клиента.
Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются, в том числе, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы по операциям с использованием банковских карт, тарифы по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, с содержанием которых Новикова С.П. ознакомилась и согласилась, а также обязалась неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.
При этом в соответствии с п. 2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Новикова С.П. выразила согласие на присоединение к договору о получении расчетной карты N.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Новиковой С.П. (дата), выпущенная на ее имя карта была получена заемщиком, что истцом не оспаривалось.
Как утверждает Новикова С.П., кредит в указанном размере ею был выплачен в (дата) ; кредитная карта N ею не активировалась.
В (дата) году Новиковой С.П. по почте направлена кредитная карта с N, которая была активирована в феврале (дата) года, и истец стала пользоваться данной картой.
Решением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) с Новиковой С.П. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность за пользование кредитной картой N в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) названное решение изменено, требования Банка удовлетворены частично, с Новиковой С.П. взыскана задолженность за пользование кредитной картой N общей сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 430, 432, 819 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора N от (дата) о выпуске и использовании расчетной электронной банковской карты является навязанной услугой, а сами условия договора противоречат требованиям законодательства. При этом, суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял, как уже установленные судом при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности, обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора. К заявленным требованиям суд также применил срок исковой давности, посчитав, что срок на предъявление исковых требований истек (дата), в то время как Новикова С.П. обратилась с настоящим иском только (дата) . Суд также не нашел оснований для восстановления срока на предъявление истцом своих требований, поскольку доказательств того, что о нарушении своих прав заключенным кредитным договором Новиковой С.П. стало известно только в (дата) , когда Банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено выше, смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента, заключен сторонами посредством акцепта банком оферты истца, изложенной ею в заявлении от (дата), путем открытия истцу счета и спецкартсчета, что соответствует условиям Заявления (п. 1) и не оспаривается истцом.
Подписав заявление, Новикова С.П. присоединилась к Условиям по расчетной карте, Тарифам по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила заключить договор о расчетной карте, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в соответствии с Условиями по Расчетной Карте и предоставить ей в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" (ОАО) с N, которая получена истцом одновременно с заключением договора, а также Условия по Расчетной карте и Тарифы, информацию о полной стоимости кредита.
Подписывая Заявление (п. 2.3.), истец также согласилась с тем, что банк вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении Кредитного лимита по Расчетной карте, направляя ей соответствующие уведомления, акцептом которых будут являться ее действия по активации и использованию Расчетной карты/выражению ею согласия кредитору с суммой Кредитного лимита по Расчетной Карте.
В соответствии с п. п. 6.2.7. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта (гражданское дело N, л.д. 26) по окончании срока действия Карты банк обязуется перевыпустить ее автоматически или по письменному заявлению клиента.
Согласно Правилам пользования международной банковской картой (п.п. 2.1, 4.1.) Банк предоставляет карту в пользование сроком на один или два года. По окончании срока действия карта перевыпускается в соответствии с условиями заключенного договора об открытии СКС.
Таким образом, при заключении (дата) смешанного договора, включающего условия кредитного договора, истец заключила договор о выпуске расчетной карты, согласно которому ей предоставлена в пользование расчетная международная банковская карта с N, по истечении срока действия которой Банк, руководствуясь Правилами пользования международной банковской картой, а также Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта, на законных основаниях в рамках ранее заключенного договора от (дата) перевыпустил карту с N и направил ее почтой в адрес истца, акцептом которой явилась активация карты Новиковой С.П. (дата) и ее использование истцом.
Следовательно, действие договора N от (дата) о выпуске карты распространяется на перевыпущенную банковскую карту, а доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата), которым с Новиковой С.П. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность за пользование кредитной картой N в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и по правилам преюдиции принял за основу уже установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора по предоставлению расчетной карты с N.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом расчетных карт как с N, так и с N, является добровольным, осуществлялось по собственному желанию и не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Отказ истца в получении Расчетной карты не являлся основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.
Доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора о выпуске Расчетной карты, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы о навязывании условий о получении истцом расчетной карты, Новиковой С.П. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре о выпуске карты, с чем истец согласилась, подписав заявление, а также дав согласие на ее использование, активировав ее.
Заключение договора о выпуске Расчетной карты при заключении смешанного договора, содержащего условия кредитного договора, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Новикова С.П. при заключении указанного договора могла отказаться от заключения договора о выпуске расчетной карты. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ он составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку Новиковой С.П. оспариваются положения кредитного договора о выпуске расчетной карты от (дата), исполнение которого началось истицей с момента получения расчетной карты с (дата) , следовательно, срок исковой давности истек (дата) . С настоящим требованием Новикова С.П. обратилась в суд только (дата) , то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы Новиковой С.П. о том, что о нарушении своего права она узнала только в (дата) году, когда банк обратился в суд о взыскании задолженности по расчетной карте, в связи с чем срок исковой давности на подачу иска подлежит восстановлению, несостоятельны, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами (дата), в связи с чем о предполагаемом нарушении прав истец должна была узнать после его заключения, то есть не позднее указанной даты. К тому же следует отметить, что после перевыпуска Банком расчетной карты в (дата) году, истица в феврале активировала ее и стала пользоваться, что, безусловно, свидетельствует о согласии Новиковой С.П. с предоставленными ей банковскими услугами. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
