Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России Пархачевой Ю.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" в пользу Сапронова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000-00 рублей.
Обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" в лице МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обеспечить проведение Сапронову В.А. хирургического лечения экстракции катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу Сапронова В.А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300-00 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сапронов В.А. обратился с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" в лице МЧ-9 МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В результате бездействия должностных лиц, выразившегося в длительном не направлении его в специализированное лечебно-профилактическое учреждение ФСИН России, в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> для планового хирургического лечения (экстракции) катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием, он с 2015 года испытывает затруднения в самообслуживании, исполнении обязанностей, связанных с распорядком дня осужденного, моральные переживания и опасения за необратимость последствий заболевания. В целом имеющееся у истца заболевание влияет на качество его жизни.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика обеспечить проведение хирургического лечения экстракции катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием.
При рассмотрении дела судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истец Сапронов В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" участия в судебном заседании не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Ответчик МЧ-9 МСЧ-11 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России" Пархачева Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины. Указывает на отсутствие бездействия со стороны ответчика, поскольку истец получал необходимое лечение по назначению врачей, а для проведения хирургического лечения требовалось согласование с лечебным учреждением, которое в настоящее время достигнуто. Длительный период согласования лечения не зависел от ответчика и не повлек ухудшение состояния здоровья истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сапронов В.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сапронов В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд, мотивируя свои выводы исследованными доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными доводов истца о причинении ему морального вреда виновным бездействием ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
С учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2,4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения - статья 101 УИК РФ.
В соответствии с пунктами 8-9 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья; предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 года N 1403, в разделе III Перечня заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно предусмотрено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при болезни глаза и его придаточного аппарата.
Как видно из дела, истец Сапронов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужден к пожизненному лишению свободы. В период отбывания наказания имели место его обращения за оказанием медицинской помощи.
14 июля 2015 года Сапронов В.А. был осмотрен врачом окулистом, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: плановое оперативное лечение. Ответчиком был запрошен наряд на его этапирование от 08.12.2015 года, ответа не поступило (л.д. 57); на повторный запрос от 30.12.2016 года получен наряд на этапирование осужденного в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (л.д. 58), 30 марта 2017 года Сапронов В.А. консультирован врачом окулистом указанного учреждения (л.д. 52-54). По результатам консультации установлен диагноз: <данные изъяты>. Сходящееся косоглазие. Рекомендовано: плановое хирургическое лечение (экстракция) катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием в условиях специализированного глазного отделения - Б N1 ФКУЗ МСЧ-78 г. Санкт-Петербург.
Соответствующий запрос на этапирование осужденного ответчиком был направлен только 07.03.2018 года (фактически через год); письмом от 20.04.2018 года получен отказ на плановую госпитализацию осужденного, рекомендована консультация врача окулиста (л.д. 43, 45).
30.08.2018 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлен запрос в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о проведении осужденному Сапронову В.А. оперативного лечения (экстракции) катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием в условиях глазного отделения больницы (л.д. 46), на что получен ответ, что оперативное лечение по поводу открытой глаукомы на базе больницы не выполняется (л.д. 47).
При этом 27 ноября 2018 года Сапронов В.А. был консультирован врачом офтальмологом ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница". По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Терминальная "с" глаукома OU. Незрелая осложненная катаракта OD, зрелая набухающая катаракта ОS. Рекомендовано: решить вопрос об оперативном лечении глаукомы и катаракты в специализированной офтальмологической клинике.
На обращения истца о нарушении его прав на охрану здоровья бездействием сотрудников МСЧ-11 ФСИН России, заместителем прокурора 19 апреля 2018 года N 68ж-2015/699 и 3 сентября 2018 года N 68ж-2015 внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства на предмет принятия мер на исполнение рекомендаций о хирургическом лечении имеющегося у осужденного заболевания и направленных на формирование необходимого пакета документов с целью направления осужденного Сапронова В.А. на осмотр в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (л.д. 19-22, 25-26).
Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии фактов длительного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не направлении истца на плановое и хирургическое лечение экстракции катаракты в сочетании с антиглаукомным пособием, что свидетельствует о праве истца на компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец получал лечение по назначению врачей и длительный период согласования лечения не повлек ухудшение его состояния здоровья, подлежат отклонению, поскольку в связи с не проведением планового лечения с 2015 года, при последнем обследовании в 2018 году истцу рекомендовано оперативное лечение, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Сомнений не вызывает, что несвоевременное оказание медицинской помощи является событием, влекущим переживания, влияющим на здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий.
Учитывая обстоятельства по делу, ценность защищаемого права, период нарушения, принимаемые ответчиком меры для организации вывоза осужденного для получения медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец с данным размером компенсации морального вреда согласился, решение суда в данной части не оспаривал.
При таком положении судебная коллегия выводы суда находит основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
В связи с предоставлением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России определением суда отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с вышеуказанными требованиями Налогового кодекса РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка