Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август групп" Пахомова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Август групп" Пахомов А.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Теутула Г.Ю. к ИП Мильчаковой Т.А., Переслыцких А.С. о взыскании задолженности. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года изменено. Иск Теутула Г.Ю. основан на том, что 22 декабря 2016 года между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к Теутулу Г.Ю. перешли права требования долга с ИП Мильчаковой Т.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики N от 02.10.2018 года по делу о банкротстве ООО "Август групп" признан недействительной сделкой договор N уступки права требования от 22.12.2016 года, заключенный между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. Признание данного договора цессии недействительной сделкой влечет отсутствие у Теутула Г.Ю. права требования к ИП Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. Заявитель просил отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.
В судебном заседании Пахомов А.С. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ИП Мильчаковой Т.А. - Козырева М.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2018 года, считала заявление Пахомова А.С. подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание Теутул Г.Ю., Мильчакова Т.А., Переслыцких А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещение Переслыцких А.С. получено лично, извещения, направленные Теутулу Г.Ю, Мильчаковой Т.А., возвращены по истечении срока хранения, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра состоявшегося судебного постановления по новым обстоятельствам, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Теутул Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мильчаковой Т.А., Переслыцких А.С. о взыскании задолженности по дилерскому договору NЮР-145/15, заключенному между ООО "Август групп" и ИП Мильчаковой Т.А., основывая свои требования на том, что 22 декабря 2016 года между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к Теутулу Г.Ю. перешли права требования долга с ИП Мильчаковой Т.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года исковые требования Теутула Г.Ю. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А., Переслыцких А.С. солидарно в пользу Теутула Г.Ю. по дилерскому договору от 18.11.2015 г. N, договору поручительства взыскана задолженность в размере 307253.15 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017г. по 20.07.2017г. в размере 294963 рублей; взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (307253.15 рублей), начисленные в размере 0.5% за каждый день пользования денежными средствами; взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4611.08 рублей с каждого ответчика.
Не согласившись с решением, Переслыцких А.С. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. и Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. задолженность по оплате поставленного товара по дилерскому договору от 18.11.2015 года N в размере 307253.15 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 242746.85 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. в пользу Теутула Г. Ю. проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 43177.93 рублей. Взыскивать с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. в пользу Теутула Г. Ю. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 307253.15 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0.5% в день, начиная с 27 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741.89 рублей. Взыскать с Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741.89 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Установленные статьей 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Применительно к подпункту "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).
Из дела видно, что Теутул Г.Ю., не являясь участником договорных отношений между ООО "Август групп" и Мильчаковой Т.А., обратился в суд с иском к Мильчаковой о взыскании задолженности по договору, заключенному между указанными лицами, основывая свое право на договоре цессии.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А.С. удовлетворено, заключенный между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. договор N уступки права требования от 22 декабря 2016 года признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 02 октября 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А. С. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор N уступки права требования от 22.12.2016, заключенный между ООО "Август Групп" и Теутулом Г. Ю.. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Август-групп" к Мильчаковой Т. А. по дилерскому договору N от 18.11.2015 года".
Таким образом сделка (договор уступки), являющаяся основанием для предъявления Теутулом Г.Ю. исковых требований по настоящему делу, признана недействительной, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного постановления.
Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по апелляционной жалобе Переслыцких А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления (пункт 4).
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Приняв во внимание, что договор уступки, являющийся основанием для взыскания задолженности в пользу Теутула Г.Ю., признан недействительной сделкой, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного постановления, указанное обстоятельство по смыслу закона является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подано в установленный законом срок, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При таком положении дела судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности отменить.
Дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 06 марта 2019 года на 10-00 часов.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка