Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Федюшину Вадиму Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Федюшину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований привело, что 11 ноября 2014 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Горбуновой О.В. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб, хищение, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса *** от 6 августа 2014 года.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Федюшиным В.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***.
Факт ДТП и наличие вины водителя Федюшина В.В. подтверждена материалами проведенной проверки органами ГИБДД.
В результате ДТП Горбуновой О.В. был причинен материальный ущерб - автомобиль *** получил технические повреждения. Ремонт автомобиля производился на СТОА ***. Размер ущерба, который был причинён, застрахованной машине составил 190 746, 53 рублей.
19 декабря 2014 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Горбуновой О.В. страховое возмещение в размере 190 746,53 рублей.
Гражданская ответственность Федюшина В.В. нигде не застрахована, по данным ЗАО "СГ "УралСиб" по полису указанному в справке о ДТП *** застрахована гражданская ответственность другого лица.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика сумму 190 746,53 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 014,93 рублей, всего 195 761,46 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участи в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "СГ "УралСиб" и Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора").
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части. Взыскан с Федюшина В.В. ущерб в порядке суброгации в размере 138 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об изменении данного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает решение незаконным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются по закону об ОСАГО и, соответственно, расчет стоимости ущерба не может производиться по Единой методике, а должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплатив Горбуновой О.В. страховое возмещение к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое имела она к причинителю вреда.
В материалах дела имеется счет на оплату *** от 4 декабря 2014 года, которым подтверждаются фактически понесенные затраты в размере 190 746, 53 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" данные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Федюшин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца по доверенности Пачину Е.С., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика Федюшина В.В. по доверенности Матвеева С.К., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Горбуновой О.В. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб, хищение, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса *** от 6 августа 2014 года.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Федюшиным В.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** не застрахована.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер ущерба исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В связи с чем пришел к выводу, что для рассмотрения данного дела не является значимым то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, и ущерб подлежит взысканию с Федюшина В.В. в порядке суброгации в соответствии с данной методикой и с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля в размере 138 200 руб.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что, поскольку страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшей Горбуновой О.В., к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Федюшина В.В.
Однако, исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд неправомерно распространил на данные правоотношения положения закона об ОСАГО, определив размер ущерба в соответствии с указанной выше Единой методикой.
Кроме того, выводы суда о не согласии с размером суммы ущерба, заявленным истцом (оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТО) основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Выплатив страховое возмещение потерпевшей Горбуновой О.В. в соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Горбунова О.В. имела к причинителю вреда.
Фактические понесенные затраты потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства подтверждены счетом *** от 4 декабря 2014 года. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей на СТО установлен и не оспорен ответчиком, а доводы его представителя о применении Единой методики не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Исходя из изложенного, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, в котором суд разъяснил положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из чего обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм с Федюшина В.В.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федюшина Вадима Владимировича в пользу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 190 746,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014,93 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
