Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиваковой Л.В. к Скрипниченко Д.М. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скрипниченко Д.М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Скрипниченко Д.М., его представителя Заблуцкис А.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Спиваковой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Скрипниченко Д.М. является собственником собаки породы "американский питбультерьер".
18.05.2017 около 22 час. 00 мин. возле дома N по ул. Свободы в г. Шебекино Белгородской области Спиваковой Л.В. был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей Скрипниченко Д.М.
Дело инициировано иском Спиваковой Л.В., которая просит взыскать с Скрипниченко Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату лечения в размере 4170,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в результате укусов собаки ей был причинен вред здоровью, она около месяца находилась на лечении, в связи с чем перенесла моральные и нравственные страдания.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Скрипниченко Д.М. в пользу Спиваковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 113300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска Спиваковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью Спиваковой Л.В. причинен в результате виновных действий Скрипниченко Д.М., который целенаправленно с помощью собаки преследовал цель причинить вред здоровью потерпевшей, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью Спиваковой Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Выводы суда в части умышленных действий ответчика, наличие у него умысла на причинение вреда потерпевшей, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, однако на правильность принятого решения не повлияли по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2)
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Судом установлено, что по факту причинения вреда здоровью Спиваковой Л.В., имевшему место 18.05.2017 около 22 час. 00 мин. возле дома N по ул.Свободы в г.Шебекино Белгородской области проводилась проверка ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.
По результатам проведения проверки УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино 20.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипниченко Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ и по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Установлено, что в результате конфликта, возникшего, в том числе, между Скрипниченко Д.М. и Спиваковой Л.В., последней причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 22.05.2017 Шебекинского районного отделения ОГКУЗ "Белгородское бюро СМЭ" у Спиваковой Л.В. имели место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых, твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (какими могли быть и зубы собаки), в срок, который может соответствовать 18.05.2017 и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 г.).
Из медицинской карты N на имя Спиваковой Л.В. следует, что она обратилась в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" с жалобами на <данные изъяты>, в связи с чем, ей было назначено лечение, а также предоставлен больничный лист сроком до 16.06.2017 включительно. Врачом -
травматологом установлен окончательный диагноз "<данные изъяты>".
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Скрипниченко Д.М. в причинении принадлежащей ему собакой телесных повреждений истице, а именно того, что ответчиком были обеспечены условия, исключающие возможность причинения вреда принадлежащей ему собакой другим лицам. Как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
Напротив исходя из пояснений Спивакова А.В., Подкопай В.В., данных ими при проведении проверки непосредственно после происшествия, следует, что первоначально собака на поводке хозяином была передана Подкопай В.В., а уже в ходе конфликта ответчик вернулся к нему и забрал собаку, после чего утратил контроль над ее поведением
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено и в суде не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1.
Судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истицы, факт причинения вреда здоровью собакой бойцовской породы, количество нанесенных укусов, необходимость прохождения истцом курса лечения после причинения телесных повреждений. Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, которые могли привести к выводу, что Спивакова Л.В. могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено.
Показаниям, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Спиваковой Л.В. к Скрипниченко Д.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
