Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33-722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бурасова Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурасова Н. А. страховое возмещение в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 11000 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурасов Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 45911 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Бурасову Н.А. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Насырьянова Ф.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Насырьянов Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110000 руб. Вместе с тем фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 184685 руб., в связи с чем он вновь обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оспаривая его в части размера взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов за оказанные услуги по оценке ущерба, указывая на то, что они являются завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бурасова Н.А. Корнилова Е.И. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бурасова Н.А. Корниловой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Гагарина, д. 1, имело место ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности Бурасову Н.А. и под его управлением, и автомобиля <...> под управлением Насырьянова Ф.Ф. (собственник автомобиля Кудрявцев Е.М.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Насырьянов Ф.Ф., который постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 14 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП автогражданская ответственность Бурасова Н.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Кудрявцева Е.М. застрахована в ЗАО "МАКС".
По заявлению Бурасова Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и 18 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 110000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и отчету <...> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> с учетом износа составляет 155911 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости - 15120 руб. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено <...> 16000 руб.
31 августа 2017 года ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15120 руб. и расходы за оказанные услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 декабря 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта от 19 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате его повреждения в ДТП 14 февраля 2017 года с учетом износа составляет 137300 руб.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьями 1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурасова Н.А. страхового возмещения в размере 27300 руб. (137300 руб. - 110000 руб.), штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13650 руб. (27300 руб. Х 50%). Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за оказанные услуги по оценке ущерба, которые судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что истцом Бурасовым Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2017 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.И., квитанцией от <дата> (л.д. 54, 55). Кроме того, истцом понесены расходы за оказанные услуги по оценке ущерба, проведенной <...> в общей сумме 16000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> (л.д. 46). ПАО СК "Росгосстрах" возместило Бурасову Н.А. часть расходов за оказанные услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11000 руб. указанных расходов.
Поскольку обжалуемым решением суда исковые требования Бурасова Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 27300 руб., что составляет 59,46% от заявленной к взысканию суммы 45911 руб., истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Приняв во внимание характер спора, категорию дела, ценность защищенного блага, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, претензии, участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно определилразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а также расходов за оказанные услуги по оценке ущерба размере 11000 руб., суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2973 руб. (5000 руб. х 59,46%), расходы за оказанные услуги по оценке ущерба - 6540 руб. 60 коп. (11000 руб. х 59,46%).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов за оказанные услуги по оценке ущерба подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, и на вопрос N 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда лишь в части взысканных с него судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем внесенная ответчиком по платежному поручению N 191 от 22 февраля 2018 года сумма (3000 руб.) подлежит возврату плательщику в порядке предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя и расходов за оказанные услуги по оценке ущерба изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бурасова Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2973 руб. и расходы за оказанные услуги по оценке ущерба в размере 6540 руб. 60 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года оставить без изменения.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 191 от 22 февраля 2018 года.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка