Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-722/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Минеева Юрия Владимировича, Ештокиной Валентины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ликвидационной стоимости квартиры, взыскании суммы ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ештокиной Валентины Константиновны, представителя истца Минеева Юрия Владимировича Ештокиной В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Ештокиной В.К., действующей в своих интересах и в интересах Минеева Ю.В., ее представителя Золотухиной Л.Г., возражения представителя ответчика ООО "Розница К-1" Будниковой Д.С., представителей ответчика ООО "Потенциал" Куликовой Е.Ю. и Тарханова Е.В.,
установила:
Минеев Ю.В., Ештокина В.К. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО "Потенциал" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; взыскании утраты ликвидационной стоимости квартиры; взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления; компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Розница К-1".
После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истцы просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, а именно: обязать ответчика ООО "Потенциал" привести примыкания кровли нежилого здания к жилому дому в соответствии с нормативными требованиями п.7.1.15 СНиП 31-0102033 ("Здания жилые многоквартирные СНиП.) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разобрать навесной фасад, заслоняющий оконный проем кухни квартиры /__/ по адресу: /__/, отремонтировать наружные стены в месте примыкания нежилого помещения и жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ООО "Розница К-1" обеспечить организованную стоянку для грузовых автомобилей, осуществляющих разгрузку товаров в магазин "Мария-Pa", расположенный по адресу: /__/, вне домовой территории жилого дома по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; перенести зону разгрузки товара в магазин "Мария-Ра", расположенный по адресу: /__/, таким образом, чтобы она оказалась вне зоны окна квартиры Минеева Ю.В., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в целях исключения образования наледи над квартирой регулярно и своевременно очищать кровлю нежилого здания по адресу: /__/, от наледи и снега. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Минеева Ю.В. 23392 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /__/. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Минеева Ю.В. 650100 руб. в счет компенсации утраты ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ештокиной В.К. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Распределить судебные расходы.
В обоснование иска указывают, что Минеев Ю.В. является собственником квартиры /__/, расположенной в доме /__/. Фактически проживает и пользуется указанной квартирой Ештокина В.К. К стене квартиры примыкает нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Потенциал", в котором расположен магазин "Мария-Ра". Ответчиком произведены работы по обшивке сайдингом стен строения, изменена конструкция кровли, после чего, в зимний - весенний период на крыше магазина, на стене и окне жилого дома образуется наледь, и, как следствие, в жилое помещение истца проникают талые воды, что приводит к разрушению внутренней отделки кухни, порче мебели. Согласно отчету N 306Л/17, составленному ООО "Оценка недвижимости", стоимость ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, составляет 23392 руб. Кроме того, от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина и от деятельности по разгрузке товаров в магазин исходит шум, который делает невозможным проживание в квартире, влияет отрицательно на состояние здоровья истца. Из-за действий ответчиков снизилась ликвидационная стоимость квартиры, утрата рыночной стоимости квартиры оставила 650100 руб.
В судебном заседании истец Ештокина В.К., являющаяся также представителем истца Минеева Ю.В., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Ештокиной В.К., Минеева Ю.В. Тюляндина С.Г., представитель истца Ештокиной В.К. Золотухина Л.Г. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ООО "Потенциал" Куликова Е.Ю. и ООО "Розница К-1" Будникова Д.С. считали иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. На ООО "Потенциал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: привести примыкание кровли нежилого здания (/__/) к жилому дому (/__/) в соответствии с нормативными требованиями СНиП; разобрать навесной фасад нежилого здания (/__/) от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (/__/), восстановив облицовочную плитку. С ООО "Потенциал" в пользу Минеева Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 23392 руб.
Остальные требования истцов оставлены без удовлетворения.
Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Ештокина В.К., действуя в своих интересах и интересах истца Минеева Ю.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты рыночной стоимости квартиры. Полагает, что при принятии решения по данному требованию судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что снижение стоимости квартиры произошло в результате нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, выражающегося в разгрузке товара в магазин со стороны окон квартиры истцов.
Необоснован отказ в удовлетворении требований о переносе зоны разгрузки товаров в магазин вне придомовой территории, объяснения представителя ответчика, принятые судом во внимание, в указанной части не подтверждены, а представленные стороной ответчика фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда. Полагает, что вред должен быть компенсирован независимо от наличия или отсутствия у нее права собственности на спорую квартиру, учитывая, что она постоянно в ней проживает как член семьи собственника.
Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Потенциал" Куликова Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца Минеева Ю.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверку судебного решения в части удовлетворения иска не осуществляет, поскольку последнее в указанной части участвующими в деле лицами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требования Минеева Ю.В. о взыскании с ответчиков утраты ликвидационной стоимости квартиры ввиду того, что стоимость квартиры снизилась в результате деятельности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств снижения рыночной стоимости квартиры в связи с деятельностью ответчиков дело не содержит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Минеев Ю.В. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: /__/, в данной квартире проживает Ештокина В.К.
Ответчик ООО "Потенциал" является собственником нежилого здания, здания склада и земельного участка для эксплуатации и обслуживания магазина по адресу: /__/. Данные объекты переданы в аренду ООО "Розница К-1", которым в данных зданиях организована деятельность магазина "МАРИЯ-РА".
Из отчета ООО "Оценка недвижимости" по определению утраты рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что в связи с наличием пристроенного к жилому дому здания, в котором расположен магазин "МАРИЯ-РА", произошла утрата рыночной стоимости квартиры истца на 650100 руб.
Между тем, как следует из копии решения Томского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 10.10.1980 N573, строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось вместе с пристроенным к дому магазином продовольственных товаров, пристроенный к данному дому магазин введен в эксплуатацию решением Томского городского Совета народных депутатов от 05.11.1983 N692.
Таким образом, на момент приобретения квартиры Минеевым Ю.В. (13.05.2008) и приобретения этой квартиры предыдущим правообладателем Ештокиной В.К.(21.07.2005) рассматриваемый магазин уже был построен и введен в эксплуатацию, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о снижении стоимости квартиры в связи с наличием магазина. То обстоятельство, что на момент заселения спорной квартиры магазин не работал, а соответствующее помещение не использовалось, не опровергает указанный вывод суда.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость квартиры снизилась ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением санитарных норм, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому дело не содержит.
Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение санитарных норм осуществляется разгрузка товара в магазин, и основанные на этих доводах требования, суд обоснованно отклонил ввиду следующего.
Из дела следует, что спорный магазин пристроен к многоквартирному жилому дому со стороны /__/. Ответчику ООО "Потенциал" на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного объекта, доступ к этому земельному участку имеется со стороны /__/ и со стороны /__/. Земельный участок отгорожен от придомовой территории многоквартирного дома металлическим забором, на данном земельном участке обустроен навес и склад, в который осуществляется разгрузка товара.
Окна квартиры истца выходят в сторону /__/ и в сторону земельного участка ответчика.
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Из объяснений сторон следует, что разгрузка товаров для магазина осуществляется на земельный участок ответчика со стороны /__/, в этой связи ссылка истцов на нарушение указанных выше санитарных норм и правил не состоятельна.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками организована стоянка транспорта на придомовой территории многоквартирного дома, в деле нет; придомовая территория не используется для разгрузки товара.
Превышение допустимого уровня шума в квартире истца в связи с деятельностью ответчиков по разгрузке товаров в магазин доказательствами не подтверждается, как следует из объяснений Ештокиной В.К., данных ею в суде первой инстанции, свои доводы о превышении уровня шума она основывает на собственном субъективном восприятии.
Таким образом, доказательств причинения Ештокиной В.К. действиями ответчиков моральных и нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет, как не основанные на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив частично требования Минеева Ю.В., незаконно отказал в присуждении ей судебных расходов, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обжалуемым решением исковые требования Минеева Ю.В. удовлетворены частично, требования Ештокиной В.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Ештокина В.К. просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы.
Из дела следует, что данные расходы несла Ештокина В.К., которой в удовлетворении иска отказано, доказательств несения указанных расходов Минеевым Ю.В. дело не содержит; в ходе рассмотрения дела о распределении данных расходов в пользу Минеева Ю.В. стороны не просили.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков данных судебных расходов в пользу Ештокиной В.К.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ештокиной Валентины Константиновны, представителя истца Минеева Юрия Владимировича Ештокиной В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
