Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куюкова И.К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Чейнину Эркину Борисовичу, Елфимову Алексею Васильевичу и Куюкову Илье Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскана с Чейнина Эркина Борисовича, Елфимова Алексея Васильевича и Куюкова Ильи Константиновича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 288204 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 131186 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 138474 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 12722 руб. 09 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4070 руб. 15 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1751 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 93 коп.
Взыскана с Чейнина Эркина Борисовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 56120 руб. 54 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46940 руб. 26 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6420 руб. 78 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2759 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 34 коп.
Отказано АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании с Елфимова Алексея Васильевича и Куюкова Ильи Константиновича задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 56120 руб. 54 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 46940 руб. 26 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6420 руб. 78 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2759 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 34 коп.
Взысканы с Чейнина Эркина Борисовича, Елфимова Алексея Васильевича и Куюкова Илья Константиновича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - "Россельхозбанк") в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чейнину Э.Б., Елфимову А.В. и Куюкову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 359 327 руб. 61 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Чейниным Э.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 430000 руб. на срок до <дата> под 14 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куюков И.К. В обоснование жалобы указывает, что расчет основного долга и просроченного основного долга произведен судом неверно. Чейнин Э.Б. начал нарушать условия кредитного договора с <дата>, а банк обратился с иском в суд только в 2018 году, тем самым злоупотребил своим правом. В требовании о досрочном возврате задолженности указан неверный адрес проживания Куюкова И.К., в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Мартакова Д.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части взыскания в солидарном порядке суммы основного и просроченного основного долга с поручителей, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Чейниным Э.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил заемщику кредит в размере 430000 руб. сроком по <дата> включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Елфимовым А.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Куюковым И.К. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 данного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 этого же кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 4.2 договоров поручительства, заключенных между сторонами, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (письменное требование об исполнении обязательств по договору). В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> является <дата>.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 359 327 рублей 61 копеек.
Поскольку заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк направил <дата> поручителям - ответчикам по данному делу - требования о необходимости погашения задолженности по обязательству, однако ответов не получил, в связи с чем <дата> обратился в суд с названными выше требованиями.
Придя к выводу о том, что срок поручительства договором не установлен, суд первой инстанции учел, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются по частям, поэтому обязательства считаются прекращенными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, соответственно пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков за период с <дата>, принимая во внимание положения части 6 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Чейнина Э.Б., Елфимова А.В., Куюкова И.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 288204 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 131186 руб. 34 коп., просроченный основной долг - 138474 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом - 12722 руб. 09 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 4070 руб. 15 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 1751 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 93 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных сумм основного долга и просроченного основного долга, поскольку по предшествующим частям обязательства банк обратился в суд с иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства (<дата>), то действие договора поручительства в части возврата задолженности сумм основного долга до <дата> (предшествующий платеж по графику гашения кредита <дата>) прекратилось, ввиду чего на поручителей не могла быть возложена солидарная обязанность по их уплате.
Договор поручительства, заключенный Елфимовым А.В., Куюковым И.К. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита в сумме 160 338 рублей 87 копеек (срок гашения с <дата>), поскольку исковые требования были определены в период действия договора поручительства, соответственно на поручителях лежала обязанность исполнить следующее из договора обязательство, устранить его нарушение.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление, в части возложения на Чейнина Э.Б. и Куюкова И.К. солидарной обязанности по выплате в пользу банка денежной суммы, по погашению основного долга в части превышающей 160 338 рублей 87 копеек, законными приняты быть не могут и подлежат отмене, соответственно подлежит изменению и сумма основного долга, взысканная с Чейнина Э.Б., которая составит 109 322 рубля 06 копеек.
Суммы неустойки за просроченную задолженность и неустойки за просроченные проценты, взысканные судом первой инстанции, не подлежат изменению, поскольку они снижены с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на еще большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Иных доводов влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2018 года отменить в части взыскания с Чейнина Эркина Борисовича, Елфимова Алексея Васильевича и Куюкова Ильи Константиновича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> суммы основного долга, в отмененной части принять новое решение которым взыскать с Чейнина Эркина Борисовича, Елфимова Алексея Васильевича и Куюкова Ильи Константиновича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 178882 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 160338 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 12722 руб. 09 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4070 руб. 15 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1751 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 93 коп.
Взыскать с Чейнина Эркина Борисовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 165442 рубля 6 копеек., в том числе: основной долг 109322 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 46940 руб. 26 коп, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6420 руб. 78 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2759 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 34 коп.
В остальной части Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
