Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
9 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Беляеву В.В. о признании договора страхования незаключенным, по апелляционной жалобе Беляева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Признать незаключенным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, выданный на имя Беляева В.В..
Взыскать с Беляева В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Беляева В.В. - Седова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу по ее доводам, объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О., Косыгина Ф.И., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии ЕЕЕ N, в отношении Беляева В.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при проверке данных о страховании ответчика было установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ N, выданный на имя Беляева В.В., является поддельным, поскольку договор страхования с ответчиком не заключался, сумма страховой премии от Беляева В.В. в кассу ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.
Бланк серии ЕЕЕ N был изготовлен ФГУП "Гознак" и передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, в дальнейшем никому не выдавался, был списан как утративший силу.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" МосквичУ.О. исковые требования поддержала.
Ответчик Беляев В.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Седов А.П. иск не признал.
Седова И.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
В обоснование жалобы указывает, что 27 апреля 2017 года им в адрес истца ценным письмом было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования с приложенным к нему подлинником полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, что подтверждается описью вложения. Данное письмо было получено истцом без возражений, что подтверждается отсутствием акта формы 51-в, составленного работником почтового отделения.
Полагает, что акт вскрытия от 5 мая 2017 года, составленный сотрудниками истца, не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами. Также указывает, что сведения, указанные в этом акте, относятся к иному почтовому отправлению, на что было обращено внимание суда представителем истца в судебном заседании, но не получило надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.
Считает, что доказательства, представленные истцом суду и положенные в основу судебного постановления, являются недопустимыми, поскольку приложены к иску в светокопиях, заверенных самим же истцом, при этом подлинники документов в ходе судебного разбирательства судом не обозревались.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя без надлежащего извещения, лишило ответчика права на справедливое судебное разбирательство и представление доказательств, в связи с чем просит принять в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии документов: выгрузки из базы РСА, паспорта транспортного средства, квитанции на получение страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2016 года на ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Беляеву В.В., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Седовой И.М.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Беляева В.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Из объяснений, содержащихся в исковом заявлении и подтвержденных представителем истца в судебном заседании, следует, что бланк полиса серии ЕЕЕ N был изготовлен ФГУП "Госзнак" в соответствии с договором N 110-2848/3 от 11 января 2010 года, принят по товарной накладной и передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, в дальнейшем никому не выдавался, был списан как испорченный, в связи с чем истец полагает страховой полис, выданный на имя Беляева В.В. поддельным.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационной сети Интернет, бланк спорного полиса значится испорченным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств страхования ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N по полису серии ЕЕЕ N, а также получения страховщиком страховой премии за оформление договора по указанному полису, счел факт отсутствия договорных отношений между сторонами доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, является именно страховой полис, при этом бремя доказывания отсутствия договорных отношений между сторонами лежит на истце.
По искам о признании договора страхования незаключённым по тем основаниям, что бланк страхового полиса ответчику не выдавался, а имеющийся у него полис ОСАГО является поддельным, доказыванию со стороны истца подлежит то обстоятельство, что находящийся у них бланк страхового полиса не является поддельным, то есть выполнен на ФГУП "Гознак". Такое обстоятельство может быть доказано только результатами соответствующей экспертизы. При наличии оригинала второго полиса ОСАГО с аналогичными серией и номером, они подлежат сравнению при проведении соответствующей экспертизы.
Однако такого доказательства истец ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции не представил, экспертизу бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N до обращения в суд с иском не проводил, ходатайств в судебном заседании о назначении экспертизы подлинности указанного полиса не заявлял.
Более того, как видно из материалов дела, оригинал бланка спорного полиса истцом суду первой инстанции представлен не был.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не выполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о подлинности бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, и, соответственно, об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу.
Отвергая довод стороны ответчика о том, что подлинник спорного полиса направлен Беляевым В.В. в ПАО СК "Росгосстрах", суд основывался на акте от 5 мая 2017 года, составленном истцом, о несоответствии вложения и отсутствии документов.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Условия приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регулируется Порядком N 114-п. Раздел 5 названного Порядка устанавливает следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).
В разделе 24 Порядка N 114-п установлены особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик, ссылаясь на направление подлинника полиса серии ЕЕЕ N в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае 27апреля 2017 года ценным письмом вместе с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в доказательство представил опись вложения в ценное письмо, содержащего перечень направленных документов с указанием общего количества листов, составленного по утвержденной форме 107 с отметкой работника почтового отделения о проверке вложения и штампом ФГУП "Почта "Россия", а также квитанцию.
С учетом положений раздела 24 Порядка N 114-п (24.1, 24.1.1, 24.1.3), при вручении указанного почтового отправления адресату факт недостачи, замены, полной или частичной его порчи работником почтового отделения не установлен, акт по форме 51-в не составлялся, получатель корреспонденции не заявил о несоответствии содержания почтового отправления описи вложения.
Акт от 5 мая 2017 года о несоответствии вложения и отсутствии документов, содержащихся во вскрытом отправлении, составленных сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах", без участия работника отделения почтовой связи, не может быть принят в качестве доказательства по делу как не соответствующий критериям относимости, допустимости и достоверности.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств не учел положения статей 60 и 67 ГПК РФ, раздела 24 Порядка N 114-п, что привело к ошибочным выводам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, на которых он основал свое решение, являются недоказанными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку факт получения истцом почтового отправления, содержащего спорный договор, направленный ответчиком, подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 46), при этом истец от предоставления его суду для установления его подлинности уклоняется, что свидетельствует об удержании истцом доказательства и, как следствие, дает право суду обосновать свои выводы объяснениями ответчика и совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Стороной ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представлена квитанция N 219050 от 10 мая 2016 года формы NА-7 код по ОКУД 0796205, из которой следует, что Беляевым В.В. оплачена страховщику ПАО СК "Росгосстрах" страховая премия в размере 2424 руб. 08 коп.
Из материалов дела по факту ДТП N 3176 следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2016 года с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, последним был представлен инспектору ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", который, внося сведения в справку о ДТП сомнений относительно его подлинности не высказал.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2016 года удовлетворен иск Седовой И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 5 июня 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя Беляева В.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и водителя Седова А.П., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Названным решением с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седовой И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85500 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на дефектовочную ведомость 2000 руб., почтовые расходы 306 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42500 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб., а всего взыскано 148306 руб.
Основанием обращения в суд с иском являлся факт страхования гражданской ответственности Беляева В.В. - лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N и наступление страхового случая.
Указанное решение не было оспорено, вступило в законную силу 13 октября 2016 года, и было исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке.
Стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен бланк полиса серии ЕЕЕ N, из которого следует, что он не заполнен и в подтверждение заключения договора страхования никому выдан не был.
Вместе с тем, согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков по состоянию на 30 сентября 2016 года договор ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 10 мая 2016 года со сроком действия с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года являлся действующим, а по состоянию на 17 ноября 2016 года статус указанного бланка значится как "испорчен".
Учитывая, что сведения и изменения в АИС РСА загружаются только страховщиками, внесение или изменение данных в АИС РСА возможно только со стороны страховщика, с которым был заключен договор ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N в АИС РСА были внесены лицом, уполномоченным ПАО СК "Росгосстрах". Указанное свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о заключении договора ОСАГО с реквизитами спорного бланка страхового полиса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт направления ответчиком истцу подлинника спорного договора страхования нашел свое доказательственное подтверждение, при этом истец от представления его в судебное заседание уклонился, что не позволяет суду назначить экспертизу с целью установления его подлинности, и то обстоятельство, что истец, не оспорив решение суда, которым с него во исполнение спорного договора взыскано страховое возмещение, добровольно исполнил его, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
Доводы представителя истца, о том, что денежные средства в счет уплаты страховой премии от Беляева по полису серии ЕЕЕ N в страховую компанию не поступали, являются несостоятельными, так как неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора страхования не заключенным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Беляеву В.В. о признании незаключенным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом серии ЕЕЕ N на имя Беляева В.В., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
