Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2018 года №33-722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Савченко О.Н. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца Михайленко А.С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., представителей ответчика Савченко Н.Н., Багирова Р.М., третьих лиц представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" Усова В.С., Цохорова О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Савченко О.Н. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращении на него взыскания.
В обоснование требований указало, что 13 ноября 2012 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (далее - ООО СК Возрождение") заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения данного обязательства 29 ноября 2012 года Банком заключен договор ипотеки N *** с ***, предметом которого являлись земельный участок с находящимися на нем нежилыми зданиями, расположенными по адресу: ***. В последующем по договору дарения от 08 апреля 2013 года право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ответчику Савченко О.Н., с которой Банк 05 февраля 2014 года заключил дополнительное соглашение к названному договору ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13 октября 2014 года в пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество, 23 июня 2015 года Банку выдан исполнительный лист в отношении Савченко О.Н.
В ходе мониторинга состояния переданного в залог недвижимого имущества истцом установлено, что на земельном участке помимо зданий, являвшихся предметом ипотеки, располагается еще пять зданий крытого рынка, на которые в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует обременение в виде ипотеки в пользу Банка. Поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, истец полагал о распространении на возведенное недвижимое имущество ипотеки в силу закона. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Банком получен ответ о наличии регистрации ипотеки в отношении зданий крытого рынка в пользу Цохорова О.А. по договору залога от 30 июля 2017 года, которым установлен запрет на последующий залог недвижимости без согласия залогодержателя. Указанное обстоятельство лишило истца возможности зарегистрировать ипотеку. До настоящего времени обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщиком не исполнены. ПАО "Сбербанк России" просило суд признать за ним право залога в отношении пяти зданий крытого рынка с кадастровыми номерами ***, расположенных на заложенном земельном участке по вышеуказанному адресу. Также просил обратить взыскание на данные строения путем продажи с публичных торгов и взыскать с Савченко О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайленко А.С. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в июне 2016 года, однако решение не содержит доказательств уведомления Банка о завершении строительства и регистрации права собственности, направления отчетов об оценке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Савченко О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества были получены уполномоченным сотрудником Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "СК Возрождение" Усов В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, выборе ненадлежащего способа защиты права и о возможном нарушении требованиями истца прав и интересов залогодержателя Цохорова О.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года ввиду наличия нарушений норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Менкеев Б.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Савченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В представленном письменном заявлении Савченко О.Н. указала на уведомление ею 19 июня 2013 года Банка о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, а также на то, что представители истца в ходе осмотра заложенного имущества 09 июня 2014 года не могли не видеть построенные объекты. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку Банк обратился в суд с иском 21 сентября 2017 года.
Представители ответчика Савченко Н.Н. и Багиров Р.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Багиров Р.М. пояснил, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, пытается обойти и нарушить права залогодержателя спорных объектов Цохорова О.А. Полагает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку о спорных объектах ему было известно в 2013-2014 годах.
Третьи лица представитель ООО "СК Возрождение" Усов В.С. и Цохоров О.А. возражали против удовлетворения исковых требований Банка.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичные положения в отношении залога недвижимого имущества закреплены в абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Данное нормоположение согласуется с закрепленным в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По смыслу вышеуказанных правовых норм стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.
Как подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и *** заключен договор ипотеки N ***, предметом которого являлись земельный участок и четыре нежилых здания, расположенные по адресу: ***.
Указанным договором обеспечено исполнение обязательств ООО "СК Возрождение", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, заключенного 13 ноября 2012 года между заемщиком ООО "СК Возрождение" и кредитором (залогодержателем) ПАО "Сбербанк России" на сумму *** руб. со сроком возврата кредита 12 ноября 2014 года (п. 2.1, 2.3.1, 2.3.2). По условиям договора залогодатель обязан немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, о его нарушениях третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога (п. 4.1.6).
05 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Савченко О.Н. составлено дополнительное соглашение к договору ипотеки N *** от 29 ноября 2012 года, согласно которому залогодателем вышеназванного имущества является Савченко О.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества и земельного участка от 08 апреля 2013 года.
Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Калмыкия 30 ноября 2012 года и 14 февраля 2014 года соответственно.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 октября 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ООО "СК Возрождение", Усова В.С., *** и Савченко А.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по договору N *** об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 ноября 2012 года в размере *** и расходы по уплате третейского сбора. Обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки N *** от 29 ноября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 05 февраля 2014 года путем реализации с публичных торгов.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Савченко О.Н. 20 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***, три здания крытого рынка на 100 торговых мест, *** и здание крытого рынка, нежилого назначения ***.
Судебной коллегией установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что вышеперечисленные объекты недвижимости возведены на земельном участке, который был передан ответчиком в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "СК Возрождение".
Поскольку стороны, заключая договор ипотеки земельного участка, не исключили распространение залога на здания крытого рынка, то умолчание о данном обстоятельстве свидетельствует о выражении воли на передачу строений в ипотеку.
Таким образом, возведенные на заложенном земельном участке строения считаются также находящимися в залоге у Банка.
Обращаясь в суд с иском, Банк указал на то, что обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах требования истца о признании права залога на возведенные здания крытого рынка, расположенные на заложенном земельном участке, и обращении на них взыскания являются обоснованными.
Доводы ответчика Савченко О.Н. и ее представителя Багирова Р.М. о том, что заявленные Банком исковые требования направлены на нарушение прав третьего лица Цохорова О.А. несостоятельны, поскольку ответчик Савченко О.Н., зная о своих обязательствах перед истцом, после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, передала в залог третьему лицу Цохорову О.А. возведенные на заложенном земельном участке строения и зарегистрировала ипотеку в силу договора в пользу Цохорова О.А. Соответственно, право истца, как залогодержателя земельного участка, не могло быть защищено иным способом.
Доводы представителя ответчика Багирова Р.М. о злоупотреблении правом со стороны истца доказательствами не подтверждены, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, не следует, что истец при осуществлении гражданских прав и предъявлении настоящего иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Доводы ответчика Савченко О.Н. и ее представителей о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется посредством иска о признании права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истцом заявлено требование о признании за ним права залога (ипотеки) на возведенные ответчиком на заложенном земельном участке объекты недвижимости. Банку принадлежит данное право ввиду распространения на спорное недвижимое имущество ипотеки в силу закона. Соответственно, требование ПАО "Сбербанк России" направлено на подтверждение наличия у него права залога на здания крытого рынка. Поскольку иск предъявлен не в целях защиты нарушенного права, а спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права, то на требование истца о признании права залога исковая давность не распространяется.
С учетом одновременного предъявления истцом требований о признании права залога на недвижимое имущество и обращении на него взыскания судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой данности по производному требованию не истек.
Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что ему стало известно о наличии возведенных объектов недвижимости в июне 2017 года в ходе мониторинга залогового имущества, при этом Савченко О.Н. не уведомляла его об окончании строительства и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости строений от 15 мая 2013 года N 75 и от 17 июня 2013 года N 131 не содержат достоверных сведений об их получении представителем Банка. В акте осмотра заложенного имущества от 09 июня 2014 года данные о возведенных ответчиком строениях отсутствуют. Следовательно, указанные документы не свидетельствуют об осведомленности истца до июня 2017 года о возведенных ответчиком строениях на заложенном земельном участке.
В связи с установленными обстоятельствами и приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности к требованиям ПАО "Сбербанк России" не подлежит применению.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ***, составленному 07 ноября 2017 года экспертом - оценщиком ***, рыночная стоимость зданий крытого рынка с кадастровыми номерами *** составляет *** соответственно.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, которое участниками процесса не оспаривалось, с определением способа реализации имущества с публичных торгов.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не установлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его принятия о правах и об обязанностях третьего лица Цохорова О.А., не привлеченного к участию в деле, и с учетом разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат удовлетворению исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Савченко О.Н. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращении на него взыскания.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.
Согласно платежному поручению *** от 15 сентября 2017 года Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере *** руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Савченко Оксане Николаевне о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" право залога на недвижимое имущество, расположенное на находящемся в залоге земельном участке:
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Савченко Оксане Николаевне заложенное имущество:
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***;
- здание крытого рынка на 100 торговых мест, ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***.
Взыскать с Савченко Оксаны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка