Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-722/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-722/2017
 
10 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Еске В.А., Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Харашкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Еске В.А., Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Ю.Л.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. банк предоставил Еске В.А. кредит в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Бамбушевым Б.О. и Манджиевой Ю.Л. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 3938 922 руб. 19 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 894 руб. 61 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. с Еске В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1448 155 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 496 руб. 11 коп. С Еске В.А., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Ю.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1613 118 руб. 93 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17398 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Срок для предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Указала на отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Еске В.А., его поручители Бамбушев Б.О. и Манджиева Ю.Л. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 2013 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Еске В.А. кредитный договор № <…>-КФ (л.д. 28), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 27 декабря 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 27 января 2014 г. по 27 декабря 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 25 950 руб., за исключением последнего (25 332 руб. 18 коп.), на общую сумму 1 556382 руб. 18 коп. (1 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 556 382 руб. 18 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 27 декабря 2013 г. заключил с Бамбушевым Б.О. договор поручительства № <…> (л.д. 47), с Манджиевой Ю.Л. - договор поручительства № <…> (л.д. 56).
Как видно из содержания данных договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Бамбушева Б.О., Манджиевой Ю.Л. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Бамбушева Б.О., Манджиевой Ю.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что заемщик Еске В.А. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с декабря 2014 г.
Таким образом, с указанного времени у банка возникло право предъявления к поручителям Бамбушеву Б.О. и Манджиевой Ю.Л. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 28 апреля 2017 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Бамбушева Б.О. и Манджиевой Ю.Л. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчиков Еске В.А., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Ю.Л. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2730388 руб. 18 коп. (основной долг в размере 662 748 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 179141 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1298987 руб. 27 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 589 510 руб. 98 коп.), а оставшаяся сумма задолженности в размере 1647179 руб. 96 коп. (основной долг в размере 216 931 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 217 871 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг - 968 826 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 243 550 руб. 99 коп.) подлежит взысканию лишь с ответчика Еске В.А.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 37) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
Между тем размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % ? 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19%) - в 9, 6 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (2267 813 руб. 50 коп.) превышает задолженность по основному долгу (879 679 руб. 88 коп.) в 2, 6 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (833 061 руб. 97 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (397 012 руб. 79 коп.) в 2 раза.
Следовательно, утверждение в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, истцом суду не представлено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с Еске В.А. неустойку за просроченный основной долг с 543 640 руб. 94 коп. до 181 214 руб., неустойку за просроченные проценты с 243 550 руб. 99 коп. до 81 184 руб., подлежащие взысканию солидарно с Еске В.А., Бамбушева Б.О. и Манджиевой Ю.Л. неустойку за просроченный основной долг с 1724 172 руб. 56 коп. до 574725 руб., неустойку за просроченные проценты с 589 510 руб. 98 коп. до 196 504 руб.
Снижение судом подлежащих взысканию с ответчиков неустоек произведено с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.
То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка