Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года №33-722/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-722/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Ситёмина Сергея Юрьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 года дело по иску Ситёмина Сергея Юрьевича к Титову Игорю Эстольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА :
Ситёмин С.Ю. (далее - займодавец) обратился в суд с иском к Титову И.Э.(далее - заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2013 года в сумме 1046000 рублей, в том числе 300000 рублей - основной долг, 546000 рублей - проценты за пользование займом, 200000 рублей - проценты за нарушение сроков возврата денежных средств. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты> с начальной продажной ценой 900000 рублей, принадлежащий Титову И.Э. Обосновывал свои требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде возврата основного долга, процентов за пользование займом.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ситёмину С.Ю. отказано, поскольку подпись в договоре займа от 29.08.2013 года не принадлежит заемщику Титову И.Э., иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, согласно выводам суда первой инстанции, предоставлено не было.
С принятым по делу решением суда Ситёмин С.Ю. не согласился, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а заключение почерковедческой экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено экспертом ИП ФИО1 с существенным нарушением методик проведения такого рода исследований. Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Ситёмин С.Ю. просил учесть тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик через своего представителя Куликову Н.Н. исковые требования признавал частично, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, был не согласен только с размером процентов за нарушение сроков возврата займа в связи с чем требовал уменьшения неустойки. Ответчик оспаривал размер начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем судом дважды назначалась оценочная экспертиза стоимости заложенного автомобиля. Податель жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов непрерывности процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Ситёмина С.Ю. по доверенности Тереховым К.И. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи Титова И.Э. в договоре займа от 29.08.2013 года. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку судебная коллегия согласилась с доводами подателя жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, признав, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно. Судебная коллегия сочла, что правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизу у суда первой инстанции имелись, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО1 Об этом свидетельствует тот факт, что суд первой инстанции 6.12.2016 года путем телефонограммы (л.д. 62 том.2) и по электронной почте направил ИП ФИО1 ходатайство Ситёмина С.Ю. о назначении повторной экспертизы, на которое эксперт ФИО1 не будучи стороной по делу направил возражения (л.д. 64-88).В дальнейшем на запрос суда от 13.12.2016 года экспертом ФИО1 направлен ответ на рецензию от 9.12.2016 года < данные изъяты>. 14.12.2016 года суд первой инстанции обратился в адрес эксперта с письмом (л.д.218 том.2) в котором перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос следующего содержания: «Могли ли подписи (краткая подпись и расшифровка подписи) в договоре займа быть выполнены путем умышленного искажения?».15.12.2016 года эксперт ФИО1 направил в адрес суда ответ на вышеуказанный вопрос. Ответы эксперта ФИО1., полученные в результате данной переписки, использованы судом при вынесении решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с доводами представителя истца о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, в том числе, принцип состязательности. Обращения к эксперту судом не были обличены в надлежащую процессуальную форму, стороны были лишены возможности высказывать свои возражения на дополнительные вопросы суда и ответы эксперта, фактически по делу была проведена дополнительная экспертиза без вынесения соответствующего процессуального акта и без участия сторон при ее назначении. С учетом изложенных обстоятельств определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза подписи Титова И.Э. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости получения дополнительных образцов почерка Титова И.Э. и дополнительных условно-свободных образцов его почерка. В связи с невозможностью по состоянию здоровья участия Титова И.Э. в суде апелляционной инстанции для отбора образцов почерка, таковые были получены 28 марта 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по месту жительства Титова И.Э. в порядке исполнения судебного поручения Ивановского областного суда.
... Титов И.Э. умер. Определением Ивановского областного суда от 15 мая 2017 года по делу была произведена замена стороны ответчика Титова И.Э. его наследником Титовым Д.И., подавшим заявление нотариусу о принятии наследства умершего.
В суде апелляционной инстанции после проведенной повторной почерковедческой экспертизы Ситёмин С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Титов Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности Куликову Н.Н. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова Д.И.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, новые ( дополнительные) доказательства по делу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ситёминым С.Ю. не представлено доказательств заключения 29.08.2013 года с Титовым И.Э. договора займа с предоставлением под залог имущества. Выводы суда основаны на заключении эксперта ИП ФИО1 согласно которому, краткая запись Титов Игорь Эстольевич и подпись от имени Титова Игоря Эстольевича, имеющаяся в графе «Заемщик» договора займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года (л.д. 23 том.1), выполнены не Титовым И.Э., а другим лицом. Также суд обосновал решение фактом непредоставления истцом доказательств подписания договора займа и передачи денежных средств. Обстоятельства частичного признания представителем ответчика исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца подлинника паспорта транспортного средства заложенного имущества (автомобиля) суд счел недостаточным доказательством заключения вышеуказанного договора займа.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2013 года. В обоснование заявленных требований им был представлен подлинник договора займа с предоставлением под залог имущества (л.д. 23 том.1), свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03 февраля 2015 года, выданное нотариусом ФИО2 (л.д. 18-22 том.1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изначально Титов И.Э. факт заключения договора займа с условиями о предоставлении под залог имущества не оспаривал. Это подтверждается пояснениями его представителя по доверенности Куликовой Н.Н. в протоколах судебного заседания от 15 июля 2016 года, от 19-22 августа 2016 года (л.д. 93-94, 178-179 том.1), согласно которым представитель истца адвокат Куликова Н.Н. поясняла суду, о том, что «с иском согласна частично. Титов И.Э. подписывал договор займа и получал от истца денежные средства по данному договору в размере 300000 рублей». Замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не подавались.
Также из текста заявлений самого Титова И.Э., подаваемых в качестве возражений на определение суда о принятии мер по обеспечению иска и об отмене мер по обеспечению иска, следует, что опираясь на вышеуказанный договор Титов И.Э. оспаривал обязанность передачи заложенного имущества на хранение залогодержателю Ситёмину И.Э. (л.д. 47-48, 56-57, 64 том.1), полагая, что стороны пришли к соглашению об использовании заложенного имущества залогодателем Титовым И.Э. При этом факт заключения договора займа и условия о залоге автомобиля Титов И.Э. не оспаривал. По делу дважды назначалась товароведческая экспертиза рыночной стоимости предмета залога. Титов И.Э. и его представитель имели копии представленных истцом документов, в том числе, договора займа, о чем свидетельствуют материалы дела. Титов И.Э. лично был в суде, подавал заявления, в том числе 04.07.2016 года оформлял отказ от СМС информирования ( л.д.33, 56-57 том.1). Заявлений об отсутствии у него копий документов не подавал, что свидетельствует о том, что в распоряжении стороны имелись все необходимые для дачи объяснений по существу спора копии материалов дела. На момент совершения заявления о подложности подписи дело находилось в производстве суда более четырех месяцев. Доверенность, выданная Титовым И.Э. Куликовой Н.Н. (л.д. 98 том.3), содержала право представителя на признание иска, на момент рассмотрения спора по существу и в период апелляционного обжалования она не была отозвана, действие доверенности прекратилось со смертью Титова И.Э. В дальнейшем правопреемник Титов Д.И. заключил соглашение с тем же представителем, т.е. действия представителя не были расценены стороной ответчика как недобросовестные и не соответствующие его интересам.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 35, 39, 173 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суду первой инстанции следовало оценить процессуальное поведение стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, учесть тот факт, что в распоряжении Ситёмина С.Ю. находится подлинник ПТС на заложенный автомобиль. Доказательств его противоправного изъятия у Титова И.Э. суду предоставлено не было.
Объяснения Куликовой Н.Н. в части обоснования факта признания заемщиком исковых требований в связи с заблуждением и наличием некого иного договора, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик отказался предоставить суду в материалы дела данное доказательство (иной договор), что отражено в протоколах судебного заседания от 25 октября 2016 года ( л.д. 234 том.1), от 13-15 декабря 2016 года ( л.д. 230 том.2), оно не приобщено ответчиком в материалы дела и в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу. Истец был лишен возможности исследовать данное доказательство на предмет его относимости и допустимости, дать свои пояснения по данному доказательству, подлинник суду в материалы дела не предъявлялся. Поскольку представление доказательств в подтверждение своих доводов является правом стороны, ответчиком обстоятельство, связанное с существованием между теми же сторонами некого похожего обязательства, не было доказано в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у сторон обязательств по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года является ошибочным, не основанным на представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ИП ФИО1 относительно принадлежности подписи заемщика в оспариваемом договоре займа от 29 августа 2013 года не Титову И.Э., а другому лицу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку с выводами эксперта судебная коллегия не соглашается.
Судебная коллегия полагает, что экспертом ФИО1 изменены вопросы, постановленные Кинешемским городским судом Ивановской области. Из определения суда первой инстанции следует, что перед экспертом ставился следующий вопрос: «Кем Титовым Игорем Эстольевичем или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени заемщика Титова Игоря Эстольевича в договоре займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года. В экспертном заключении сформулированы вопросы, отличные от вопросов указанных судом, в частности добавлен вопрос, касающийся исследования краткой рукописной записи «Титов Игорь Эстольевич», что является нарушением обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. При проведении данного почерковедческого исследования экспертом не установлено каким пишущим прибором выполнена исследуемая подпись. Пропущена стадия выявления признаков необычных условий выполнения подписи или сбивающих факторов влияющих на процесс выполнения подписи. При проведении почерковедческого исследования эксперт сравнивает подпись от имени Титова И.Э., выполненную по линиям строки (бланковым линиям) с почерком и подписями, выполненными на чистом листе бумаги без бланковых линий. В распоряжении эксперта было предоставлено мало свободных образцов почерка и подписи Титова И.Э., что было явно недостаточно для категоричного вывода о подписании договора другим лицом. Однако эксперт в нарушение положений части 1 ст.85 ГПК РФ не предложил суду представить дополнительные образцы почерка. При оформлении таблицы снимков эксперт не указал какие образцы почерка используются им для сравнения: свободные или экспериментальные, не указан масштаб приведенных иллюстраций. Имеет место неполное описание проведенного исследования. При сравнении по общим признакам эксперт указывает, что выявлены некоторые общие совпадающие признаки, однако указаний на них в экспертном заключении не содержится.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 не отвечает положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 не обосновано, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, содержит нарушение методики проведения исследования.
По результатам проведенной повторной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ < данные изъяты> ФИО3 ( л.д. 173-182 том.3) подпись в договоре займа с предоставлением под залога имущества от 29 августа 2013 года выполнена самим Титовым И.Э. под действием каких-то сбивающих факторов вероятно обстановочного характера, в числе которых необычная поза исполнителя или необычное положение листа бумаги на поверхности, на которой выполнялась подпись.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением эксперта ФИО3, поскольку оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение являются достаточно полными, мотивированными, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, заключение эксперта соответствует положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию для проведения данных исследований, порядок проведения экспертизы не нарушен. Причиной расхождения выводов повторной экспертизы послужил больший объем совпадающих признаков. При сравнении исследуемой подписи с подлинными подписями Титова И.Э. установлены совпадения внешнего вида, транскрипции, связанности, всех общих, включая характер и локализацию признаков замедления темпа и 20 частных признаков. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Титовым И.Э. Имеющееся различие, установленное экспертом на вывод не влияет, поскольку в совокупности с некоторым замедлением темпа на участках подписи, выполненными разгибательными движениями ( присутствующих и в образцах подписи Титова И.Э.) может свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то сбивающих факторов вероятно обстановочного характера, в числе которых необычная поза исполнителя или необычное положение листа бумаги на поверхности, на которой выполнялась подпись.
В опровержение выводов повторной почерковедческой экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста рецензия - исследование Экспертно-консультационного центра < данные изъяты> № от 12.10.2017 года. Судебная коллегия не соглашается с выводами, содержащимися в данном заключении, находя их ошибочными, противоречащими требованиям закона. Так в качестве грубого недостатка почерковедческой экспертизы специалист указал на непроведение экспертом ФИО3. исследования краткой записи «Титов Игорь Эстольевич». В данном случае, эксперт ФИО3 правомерно проводила исследование только по тем вопросам, которые были постановлены судом. Судебная коллегия не поручала эксперту исследовать вышеуказанную краткую запись. Напротив, ранее эксперт ФИО1 был наличия достаточных правовых оснований вышел за рамки поручения суда. Принадлежность краткой записи не является юридически значимым обстоятельством, необходимым для установления факта заключения данного договора. Предметом исследования являлось только подпись заемщика, которая и была исследована экспертом ФИО3 в соответствии с постановленным вопросом. Образцы подписи Титова И.Э. указаны судебной коллегии в определении суда о назначении экспертизы со ссылкой на наименование документов и их расположение в материалах дела, поэтому выводы рецензента относительно невозможности оценить количество образцов, представленных на исследование, являются необоснованными. Выводы рецензента относительно невозможности использования образцов почерка Титова И.Э., взятых в порядке исполнения судебного получения, являются необоснованными, противоречащими научной методике свойств почерка человека, а в совокупности с положительными выводами о принадлежности подписи самому Титову И.Э. подтверждают выводы эксперта о том, что состояние здоровья Титова И.Э. не повлияло на данную его способность и свойства почерка. Все представленные условно-свободные образцы почерка были пригодны для исследования, что оценено судом в рамках назначения экспертизы. Исследование проведено по совокупности различных образцов. Различающие признаки оценены и описаны экспертом, сделан вывод о том, что они являются вариантами подписи Титова И.Э., и встречаются в образцах его подписи. При этом эксперт ФИО3, оценивая характер совпадающих частных признаков и их количество, делает правильный, соответствующий методике вывод о том, что исследованная совокупность совпадений устойчива, существенна и достаточна для категоричного вывода о выполнении исследуемой подписи именно Титовым И.Э. Судебная коллегия также полагает, что рецензия специалиста не опровергает заключение эксперта ФБУ < данные изъяты>, поскольку рецензент с материалами дела знаком не был, подлинные образцы почерка не исследовал, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, объем и качество предоставленных рецензенту материалов судебной коллегии не известно, его выводы не мотивированны и не проиллюстрированы соответствующими собственными исследованиями на основании подлинных документов. Рецензия на заключение ИП ФИО1 данным рецензентом не производилась. Суду не известен стаж и опыт работы данного специалиста, его образование, период и уровень повышения квалификации, тогда как эксперт ФИО3. является аттестованным работником государственного экспертного учреждения со стажем экспертной работы по специальности 33 года. Рецензент мог иметь внепроцессуальное общение со стороной по делу, являющейся заказчиком исследования, тогда как государственный экспертом все материалы дела получены от суда.
В соответствии с положениями пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Оценив в совокупности условия договора займа с предоставлением под залог имущества от 29 августа 2013 года (. д. 23 том.1), объяснения сторон, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, факт нахождения у истца подлинного паспорта транспортного средства заложенного автомобиля, факт регистрации Ситёминым С.Ю. уведомления о возникновении залога автомобиля 3 февраля 2015 года, заключение эксперта ФБУ < данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал заключение сторонами 29 августа 2013 года договора займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата 29 сентября 2013 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа в сумме большей, чем учтено займодавцем (200000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ситёмина С.Ю. подлежат удовлетворению. По утверждению истца ответчиком возвращены проценты за пользование займом 28 мая 2014 года в сумме 100000 рублей, 17 июля 2014 года - 100000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, договор заемщиком не оспорен, размер процентов за пользование займом не является чрезмерным и явно не справедливым.
Находя расчет задолженности, составленный истцом не опровергнутый ответчиком, соответствующим условиям договора займа и фактически возвращенным суммам займа, судебная коллегия определяет размер неисполненного Титовым И.Э. перед Ситёминым С.Ю. денежного обязательства в соответствии с заявленными истцом уточненными исковыми требованиями ( л.д. 177 том.1) равным 1046000 рублей, из которых 300000 рублей - основной долг, 546000 рублей - проценты за пользование займом за 24 месяца ( 21000 рублей х 26 месяцев) за заявленный истцом период с 16 июня 2014 года по 16 августа 2016 года, неустойка в сумме 200000 рублей за период с 30 сентября 2013 года по 30 июля 2016 года из расчета 1% в день от просроченной суммы займа, уменьшенная истцом с 2925000 рублей до 200000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не имеется, поскольку с учетом периода просрочки и добровольного уменьшения размера требований займодавцем, она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с условиями договора займа исполнение денежного обязательства обеспечивалось залогом автомобиля марки < данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак < данные изъяты>, VIN < данные изъяты>, принадлежащего заемщику. В соответствии с условиями вышеуказанного договора залоговая стоимость составила 900000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из условий договора залога следует, что соглашением сторон цена автомобиля определена равной 900000 рублей. Данная стоимость подтверждается как условиями договора залога, так и заключением повторной экспертизы (л.д. 211-219 том.1), оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Данная начальная продажная цена сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалась, доказательств в ее опровержение суду не предоставлялось. В рамках наследственного дела в соответствии актом экспертного исследования, проведенного без осмотра автомобиля, она установлена равной < данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, условий договора залога, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену на торгах автомобиля равной 900000 рублей. Изменение стоимости возможно в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке статьи 203 ГПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 2-14 том.4) единственным наследником, принявшим наследство, является Титов Д.И. Наследственное имущество, установленное нотариусом на момент рассмотрения настоящего спора состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу < адрес>, автомобиля < данные изъяты>. Стоимость наследственной массы на дату открытия наследства по указанному имуществу следующая: земельный участок - < данные изъяты> рублей; жилой дом-< данные изъяты> рублей, автомобиль - < данные изъяты> рублей. Таким образом, наследник заемщика Титова И.Э. отвечает перед Ситёминым С.Ю. в размере определенного судом денежного обязательства в полном объеме в размере 1046000 рублей, поскольку это находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств иных имущественных обязательств у Титова И.Э., в том числе исполненных наследником, материалы наследственного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Оценивая довод подателя жалобы о нарушении принципа непрерывности процесса, судебная коллегия считает его необоснованным, опровергнутым материалами служебной проверки, проведенной в рамках рассмотрения дела (л.д. 194-215 том.3).
Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Судебная коллегия принимает новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Ситёмина С.Ю., заявленных к Титову И.Э., и определяет взыскать с Титова Д.И., правопреемника Титова Игоря Эстольевича, умершего ... , в пользу истца денежные средства по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29.08.2013 года в сумме 1046 000 рублей, в том числе основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 546000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата в сумме 200000 рублей. Судебная коллегия взыскивает с Титова Д.И. в пользу Ситёмина С.Ю. расходы по госпошлине в сумме 13430 рублей и обращает взыскание в размере задолженности Титова Игоря Эстольевича на заложенное имущество автомобиль марки < данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак < данные изъяты>, VIN < данные изъяты>, принадлежащий Титову Дмитрию Игоревичу (зарегистрированный на Титова Игоря Эстольевича), путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью 900000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ситёмина Сергея Юрьевича, заявленные к Титову Игорю Эстольевичу, удовлетворить.
Взыскать с Титова Дмитрия Игоревича, правопреемника Титова Игоря Эстольевича, умершего ... , в пользу Ситёмина Сергея Юрьевича денежные средства по договору займа с предоставлением под залог имущества от 29.08.2013 года в сумме 1046 000 рублей, в том числе основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 546000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата в сумме 200000 рублей.
Взыскать с Титова Дмитрия Игоревича в пользу Ситёмина Сергея Юрьевича расходы по госпошлине в сумме 13430 рублей.
Обратить взыскание в размере задолженности Титова Игоря Эстольевича на заложенное имущество автомобиль марки < данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак < данные изъяты>, VIN < данные изъяты>, принадлежащий Титову Дмитрию Игоревичу (зарегистрированный на Титова Игоря Эстольевича), путем продажи с торгов с начальной продажной стоимостью 900000 рублей.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка