Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7221/2023

г.Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК "<данные изъяты>" к Петровой М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Петровой М. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Петровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "<данные изъяты>" обратилось с требованиями к Петровой М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 923,60 руб., а также госпошлину в размере 3 458,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошел страховой случай - залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Акопяну А.Р., расположенной по адресу: <данные изъяты>. По факту залива управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Впоследствии ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило страхователю Акопяну А. Р. Поскольку залив произошел по вине собственника <данные изъяты> Петровой М. Ю., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик -Петрова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не доказан факт залива квартиры Акопяна А.Р., а также размер ущерба. Кроме того, ответчик отметила, что в произошедшей ситуации усматривается и вина Акопяна А. Р., который, зная о протечке, уехал из дома до вечера.

Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание первой инстанции не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" пояснял, что вины управляющей компании в заливе <данные изъяты> принадлежащей АкопянуА. Р. не имеется, поскольку согласно акту и проведенному осмотру сотрудниками управляющей компании, вина в заливе должна быть возложена только на собственника <данные изъяты> Петрову М.Ю.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чеснягин А.А., который является сотрудником ООО "<данные изъяты>".

Свидетель пояснил, что при осмотре <данные изъяты>, принадлежащей Акопяну А.Р.усматривались следующие повреждения: сырая стена и отошедшие от стен обои, мокрый пол. После перекрытия стояка течи уже не было. Также свидетель указал на возможность повреждения пола, по факту такого залива. При осмотре диван не отодвигали, но имелась вероятность того, что под диваном пол был также поврежден от залива.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "<данные изъяты>" Коненко И. Ю. пояснил, что является руководителем ООО "<данные изъяты>", в их организацию поступило дело с определением о назначении экспертизы. Эксперт созвонился с собственником поврежденной от залива <данные изъяты> принадлежащей Акопяну А. Р., который пояснил, что в его квартире, после произошедшего залива, произведен ремонт. После чего эксперт посчитал нужным не выходить на осмотр <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "<данные изъяты>" Кузнецов Ю. В. пояснил, что ремонт пола в коридоре был оценен экспертами целиком. Повреждения пола от залива были выявлены после того, как отодвинули мебель. Это отчетливо видно на фотографиях: швы увеличены, пол вздулся. Кроме того, повреждения от залива могут проявиться не сразу, а через несколько дней. При осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании и собственником, мебель в квартире не отодвигалась. Несмотря на то, что поврежден был только пол под диваном и другой мебелью, требуется замена пола во всей комнате.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Петровой М.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 112 923,60 руб., госпошлина в размере 3 458,47 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова М.Ю.подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым взыскать с Петровой М.Ю. только стоимость ремонта потолка в размере 8 922,52 руб., который был залит до 19-00 часов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Петровой М.Ю. и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акопяну А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Названная квартира застрахована в ООО СК "<данные изъяты>", по договору страхования имущества R 00037015.

Петрова М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей Акопяну А.Р.

Как следует из акта осмотра от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", залив <данные изъяты> произошел, в связи с неисправностью трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения(ХВС) в <данные изъяты> внутриквартирной разводки в санузле после вводного крана, при этом, трубопровод собственником замурован в стену.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осмотрев поврежденную квартиру Акопяна А.Р., произвело страхователю страховую выплату в размере 112 923,60 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Петровой М.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку она не согласна с размером заявленного ущерба и указанными в акте повреждениями квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>".

Из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты>" следует, что в жилом помещении <данные изъяты>, в связи с заливом, имеют место следующие повреждения: потолок (обои под покраску) - отслоение, набухание, вздутие на всей площади потолка; стены (обои под покраску) - вздутие, отслоение, пятна; пол (наборный паркет) - вздутие, отслоение, пятна, повреждения на площади 12 кв. м.

При проведении обследования обнаружено, что вода из вышерасположенной квартиры залила потолок, стены, а в зоне расположения дивана и кресла залила наборный паркет (модульный, щитовой).

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденных от залива помещений в <данные изъяты> составляет 197 000 руб. (без учета износа) и 192 000 руб. (с учетом износа).

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причин и стоимости причиненного заливом ущерба, поскольку указанная экспертиза проведена экспертной организаций по назначению суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Петровой М.Ю. о виновности в заливе самого Акопяна А.Р., со ссылкой, что судом не были приняты во внимание такие доказательства как диск с перепиской с инженером ООО "<данные изъяты>", из которой усматривается, что владелец <данные изъяты> Акопян А.Р. звонил сантехнику около 7 часов вечера и сообщил о том, что в его квартире намокают обои у потолка, покинул квартиру и вернулся только после 11 ночи. отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При этом, причину залива Петрова М.Ю. не оспаривает, что подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному Акту о заливе, течь происходила из квартиры Петровой М.Ю., а не Акопяна А.Р. на внутриквартирной разводке после вводного крана, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петровой М.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка Петровой М.Ю. в доводах апелляционной жалобы на ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица отклоняется судебной коллегией, так как никакого умысла страхователя в данном деле не установлено, и страховщиком страхователю было выплачено возмещение в размере 112 923, 60 руб (л.д.27

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции, не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Петровой М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка