Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Щербакова Д.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2021,

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по иску Тимощук Жанны Анатольевны к ООО "Гермес" о защите прав потребителя,

установила:

Тимощук Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года она приобрела у ООО "Гермес" товар - Вибромассажная накидка (KEIDO+) (далее - Товар) стоимостью 169 000 рублей. В качестве подарков к товару прилагались одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), пылесос (1 шт.), ручной массажер (Nira) (1 шт.).

Считает, что настоящий договор заключен с пороком воли покупателя, в связи со следующим.

19 сентября 2020 года в 21:30 час. от абонента "LUCKY" на телефон истицы поступило сообщение с приглашением на мероприятие, "посвященное здоровью", а также получить "бесплатный подарок".

20 сентября 2020 года в 18.00 часов истица пришла по указанному адресу, где было много народу, ранее ей неизвестных. К ней подошла неизвестная женщина и сказала, что она выиграла призы, а именно: вибромассажер, подушки, одеяло, пылесос. Истица была приглашена в помещение, чтобы расписаться за подарки. Помещение было неосвещенным. У истицы при плохом зрении очки с собой отсутствовали. В предложенной документации ей проставили галочки, где необходимо расписаться. Времени для ознакомления с документацией предоставлено не было. Она расписалась, и ей вынесли подарки. Какого-либо выбора (иного варианта) при подписании предложено не было.

Получив подарки, по возвращении домой она детально ознакомилась с подписанными документами и обнаружила, что на нее оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп. под <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о намеренном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи товара, в том числе предмета договора, порядка оплаты. Кроме того, не была предоставлена полная информация о товаре.

В связи с этим 22 сентября 2020 года ею была составлена претензия в адрес ООО "Гермес", на что получен ответ от 1 октября 2020 года об отказе.

Истицей 22 сентября 2020 года было также подано заявление начальнику отдела МВД России по Промышленновскому району с целью выявления в действиях представителей ООО "Гермес" признаков состава преступления.

Тимощук Ж.А. просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 20 сентября 2020 года между ней и ООО "Гермес" на сумму 241429 рублей 00 коп. (с учетом скидки - 169000 рублей 00 коп.), обязать ответчика принять проданный по договору товар, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 169000 рублей 00 коп., взыскать с ответчика 15000 рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда; неустойку (пеню) за период со 2 октября 2020 года до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент составления иска размер неустойки (пени) составил 103814 рублей 47 коп., штраф - 143 907 рублей 24 коп., всего 431721 рубль 71 коп.

В судебном заседании истец Тимощук Ж.А. и ее представитель Аксенов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Гермес" в суд своего представителя не направил.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Тимощук Жанны Анатольевны к ООО "Гермес" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N заключенный между Тимощук Жанной Анатольевной и ООО "Гермес" от 20 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Тимощук Жанны Анатольевны стоимость товара в сумме 169000 рублей, неустойку в сумме 72670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123335 рублей.

Обязать Тимощук Жанну Анатольевну возвратить ООО "Гермес" вибромассажную накидку KEIDO+, 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер Nira.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7666 руб. 70 коп.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года ООО "Гермес" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гермес" Щербаков Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Указывает, что во исполнение требований Закона о защите прав потребителей ответчиком перед продажей была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, сведения о сертификации и соответствии товара требованиям технических норм и безопасности, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, и только после этого истцом было принято решение о приобретении товара.

С ссылается на то, что согласно договору купли-продажи N от 20 сентября 2020 года, Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Согласно Акту приема-передачи товара от 20 сентября 2020 г. покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

Считает, что информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Считает незаконным взыскание с ответчика неустойки за период с 02 октября 2020 г. по 13 ноября 2021 г. в размере 72670 рублей, поскольку товар, проданный потребителю, был надлежащего качества в рабочем состоянии, без каких-либо недостатков, со стороны покупателя требований об устранении недостатков либо замены товара не поступало. Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в таких случаях неустойки не предусмотрено.

Полагает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, взысканные судом неустойка и штраф нарушают имущественный баланс интересов сторон.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных или физических страданий, считает сумму, взысканную судом в качестве компенсации морального вреда, необоснованной.

Указывает, что ООО "Гермес" не знало о дате рассмотрения настоящего дела, не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по существу, следовательно, не имело возможности предоставлять доказательства и возражать по доводам истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем Тимощук Ж.А. - Аксеновым А.Ю., действующим на основании доверенности, принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Гермес" Молчанов С.В., действующий на основании доверенности.

Тимощук Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Тимощук Ж.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Гермес" Молчанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2020 года между Тимощук Ж.А. (Покупатель) и продавцом ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобрел вибромассажную накидку KEIDO+ в количестве 1 шт., со скидкой 30%, стоимостью с учетом скидки 169000 рублей. В подарок истец получила: одеяло, 2 подушки, ручной массажер Nira и пылесос.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

20.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана вибромассажная накидка, сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке.

Указанный товар оплачен полностью в размере 169000 рублей, что подтверждается представленными ООО "Гермес" квитанциями на суммы 99000 руб. и 70000 руб.

22.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 01.10.2020 ООО "Гермес" указало, что ими была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция, содержащая указания по мерам безопасности и противопоказаниям, сертификат соответствия, содержащий информацию о производителе и его местонахождении. Продавцом надлежащим образом был исполнен договор, товар был передан надлежащего качества и не бывший в употреблении. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Указывают, что на основании изложенного, не могут расторгнуть договор купли-продажи по основаниям, указанным в претензии.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он был на презентации товара, ни с какой документацией их не знакомили, никакой информации о товаре, о противопоказаниях, о производителе не давали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вещи, проданные Тимощук, находятся у нее, все товары запечатаны, коробки не вскрывали. К товару не было никаких инструкций, возможно инструкции находятся внутри коробок, но коробки все запечатаны.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения прав потребителя Тимощук Ж.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что продавцом при заключении договора купли-продажи товара не были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Гермес" не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора.