Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7221/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 о возврате искового заявления ООО "УК Дом Сервис" к Гавриленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные слуги и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (номер материала 9-1193/2021; УИД 66RS0006-01-2020-002808-53)

установил:

ООО "УК Дом Сервис" 14.07.2020 обратилось в суд с иском к Гавриленко С.В., в котором указало, что ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 87147 рублей 71 копейка, вследствие чего указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (87147 рублей 71 копейка) вследствие их неправомерного удержания, за период с 07.03.2017 по 30.06.2020, - 19451 рубль 28 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения. Срок устранения недостатков (указание данных представителя истца и предоставление документов об оплате государственной пошлины) установлен до 17.08.2020.

18.08.2020 в суд представлены сведения о представителе истца, документы об уплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 исковое заявление возвращено ООО "УК Дом Сервис" ввиду неподсудности, так как заявлено требование о взыскании платы за коммунальные услуги, при цене иска, не превышающей 500000 рублей, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

На данное определение представителем заявителя ООО "УК Дом Сервис" Башаевой Г.П. 25.01.2021 подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду неполучения заявителем копии определения о возвращении иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 заявление представителя заявителя ООО "УК Дом Сервис" Башаевой Г.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "УК Дом Сервис" Башаева Г.П. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя ООО "УК Дом Сервис" Башаевой Г.П., поддержавшей доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю иска в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что копия определения о возвращении иска от 19.08.2020 направлялась ООО "УК Дом Сервиса", но по причине бездействия самого заявителя почтовая корреспонденция не была получена и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Обязанность суда направить заявителю своевременно копию определения о возвращении иска предусмотрена ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От своевременности направления копии определения и правильности указания места нахождения заявителя зависит предусмотренная законом возможность обжаловать судебное определение, то есть иметь доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи частной или апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 о возвращении иска была направлена по почте 24.08.2020 юридическому лицу - "ООО Уголовного кодекса Дом Сервис", тогда как заявителем по делу является ООО "Управляющая компания Дом Сервис".

Суд первой инстанции в определении от 12.02.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования не привел достаточно обоснованных выводов, опровергающих доводы заявителя о том, что неправильное указание адресата повлияло на возможность вручения почтовой корреспонденции надлежащему лицу; вследствие чего истечение срока хранения почтовой корреспонденции, в данном конкретном случае, возникло по причине ошибки, допущенной отправителем (судом), а не вследствие бездействия получателя (заявителя ООО "УК Дом Сервис").

Такие доводы заявителя суд первой инстанции не опроверг. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы убедительными и принимает их во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что представитель не указанного в качестве адресата для получения копии судебного определения от 19.08.2020ООО "УК Дом Сервис" ознакомился с определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 только 15.01.2021 (т.1 л.д. 24).

При этом в течение 10 суток со дня ознакомления с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020, представитель заявителя ООО "УК Дом Сервис" подал частную жалобу на данное определение.

По факту неправильного указания наименования адресата в суде проводилась служебная проверка, то есть обстоятельство допущения такого нарушения при направлении копии судебного определения сторонам было установлено.

Таким образом, в связи с невозможностью опровержения довода частной жалобы о том, что неправильное указание адресата повлияло на возможность заявителя получить копию судебного определения, ознакомится с этим определением и обжаловать его в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 подлежит восстановлению. Поскольку подлинник частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 в материалах дела имеется, рассмотрение данной жалобы может быть произведено без возвращения материалов в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка