Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Филипповой Л.И. в удовлетворении иска к Частному учреждению "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) об отмене приказа от 01.02.2021 г. N 07 ЛС о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности художника-постановщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Филипповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Частного учреждения "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) - Игнатенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.И. обратилась в суд с иском к Частному учреждению "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.12.2003 года состояла в трудовых отношениях с негосударственным учреждением Центр Отдыха "Тольяттиазот" ДК, в дальнейшем переименованного в Частное учреждение "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры). Приказом N 07ЛС от 01.02.2021 года действие трудового договора прекращено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, поскольку с начала трудовых отношений с 2003 года по настоящее время весь творческий коллектив ДК работает в режиме гибкого графика, это обоснованно тем, что творческие студии и коллективы работают вечером, по выходным и праздникам. Фактически рабочее время фиксировалось в журнале у дежурного вахтера. В своих объяснительных об отсутствии на рабочем месте истец указала, что работала в прежнем режиме рабочего времени гибкого графика. Считает, что причины увольнения искусственно созданы работодателем, чему предшествовали необоснованные докладные в отношении нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить приказ от 01.02.2021 года N 07 ЛС о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности художника-постановщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22514,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Филиппова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции до конца не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, незаконно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, а так же об истребовании дополнительных доказательств от ответчика, которые подтверждали сложившийся режим рабочего времени. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты акты, с которыми она не была ознакомлена, и не подписывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Частное учреждение "Центр Отдыха Тольяттиазот" (Дворец Культуры) -Игнатенко А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 года Филиппова Л.И. была принята на должность костюмера театра "Вариант" ЧУ "Центр отдыха Тольяттиазот" (ДК), что подтверждается трудовым договором от 01.06.2007 года.

С 01.10.2008 года истец занимала должность художника-постановщика, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 7 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 8 до 17 часов 5 дневная рабочая неделя. С трудовым договором Филиппова Л.И. была ознакомлена 01.06.2007 года, получила второй экземпляр, возражений не высказала и должна была выполнять работу согласно представленному графику.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников ДК устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Филиппова Л.И. ознакомлена под роспись (л.д. 98).

Как следует из должностной инструкции художника-постановщика, непосредственным руководителем является режиссер (п. 1.4); истцу установлен основной график работы: 8-часовой график работы, 5 (пять) рабочих дней, 2 (два) выходных.

С должностной инструкцией Филиппова Л.И. ознакомлена под роспись 15.01.2020 года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года на имя директора ЧУ "Центр отдыха Тольяттиазот" (Дворец культуры) Тарановой А.В. поступила докладная от главного режиссера Ринге О.Т. об отсутствии художника-постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 22.01.2021 года с 08.00 до 15.20 часов и о необходимости привлечения Филипповой Л.И к дисциплинарной ответственности.

22.01.2021 года составлен акт о прогуле N 01, который был зачитан вслух истцу. Филиппова Л.И. отказалась подписывать данный акт, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле от 22.01.2021 года.

26.01.2021 года поступила докладная записка об отсутствии художника-постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 26.01.2021 года с 08.00 до 14.50 часов без уважительных причин, и о необходимости привлечения Филипповой Л.И к дисциплинарной ответственности.

26.01.2021 года был составлен акт о прогуле N 03, который зачитан вслух Филипповой Л.И. Истец отказалась подписывать данный акт, в связи с чем, 26.01.2021 года был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле.

27.01.2021 года поступила докладная об отсутствии художника-постановщика Филипповой Л.И. на рабочем месте 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.

27.01.2021 года был составлен акт о прогуле N 04, зачитан вслух истцу, поскольку Филиппова Л.И. отказалась подписывать данный акт, 27.01.2021 года был составлен акт об отказе работника от подписания акта о прогуле.

По данным фактам от истца затребованы письменные объяснения, в которых она сообщила, что отсутствовала на рабочем месте по причине работы в гибком графике.

Приказом от 01.02.2021 года N 07ЛС трудовой договор с истцом прекращен, Филиппова Л.И. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от 01.02.2021 года.

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них учреждение 02.02.2021 года под роспись выдало на руки Филипповой Л.И. трудовую книжку.

После увольнения с Филипповой Л.И. 01.02.2021 года произведен полный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Факт отсутствия Филипповой Л.И. на рабочем месте без уважительных причин 22.01.2021 года с 08.00 часов до 15.20 часов, 26.01.2021 года с 08.00 часов до 14.50 часов, 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов подтверждается также табелем учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд на основании подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом прогула 22.01.2021 года с 08.00 часов до 15.20 часов, 26.01.2021 года с 08.00 часов до 14.50 часов, 27.01.2021 года с 08.00 до 13.00 часов доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника. В свою очередь истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые доказательства со стороны ответчика, подтверждающие сложившийся график работы, а так же то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела изданиям СМИ и фотографиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки представленных доказательств, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначных отношениях с руководством, а так же о том, что указанная ситуация была искусственно создана работодателем объективно ничем не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка