Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2020 по иску Симакиной Ирины Николаевны к Плужникову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Плужникова Владимира Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симакина И.Н. обратилась с указанным иском к Плужникову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в марте 2020г. на земельном участке, принадлежащем истцу, без её согласия, ответчик осуществил возведение бетонного укрепления площадью 15,5 кв.м. На требования истца о приостановлении строительства, о сносе, положительно не отреагировал. Сооруженное ответчиком без разрешения бетонное укрепление создает угрозу обрушения, угрожает жизни здоровью истца и иных лиц, нарушает права истца на пользование участком и размещение на нем строений с соблюдением строительных нормативов, создает обременение участка.

Обращения в полицию, в департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, в Управление Росреестра по РО, также к устранению нарушения не привели.

На основании изложенного, истец просила суд:

- Обязать Плужникова В.В. в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать (снести) сооружение (бетонное) площадью 15,5 кв.м, протяженностью 12,7 метров, возведенное на земельном с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- Установить в пользу Симакиной И.Н. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения Плужниковым В.В. судебного акта с момента истечения тридцати дневного срока для демонтирования (сноса) сооружения (бетонного укрепления) площадью 15,5 кв.м, протяженностью 12,7 метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- В случае неисполнения Плужниковым В.В. обязанности демонтировать (снести) сооружение (бетонное укрепление) площадью 15,5 кв.м, протяженностью 12,7 метров, возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу, истец вправе совершить демонтирование (снос) данного сооружения (бетонного укрепление) с отнесением расходов на Плужникова В.В.

Также истец просила взыскать с Плужникова В.В. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Симакиной И.Н. удовлетворены.

Суд обязал Плужникова В.В. снести бетонное сооружение (укрепление) возведенное на участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м протяженностью 12,7 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в силу в пользу Симакиной И.Н. с Плужникова В.В. в размере по 500 рублей в день.

Также суд указал, что при неисполнении решения суда Плужниковым В.В. разрешить Симакиной И.Н. произвести демонтаж бетонного сооружение (укрепления) возведенного на участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м протяженностью 12,7 м своими силами с отнесением затрат на Плужникова В.В.

Суд взыскал с Плужникова В.В. в пользу Симакиной И.Н. госпошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плужников В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на обстоятельства, связанные с возведением спорного сооружения.

Апеллянт указывает, что он не является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом одновременно не отрицает, что именно он занимался сохранением земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обрушения и возведением спорного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Апеллянт также обращает внимание на то, что в 2018 году он получал согласие на начало работ по возведению спорного сооружения от правопредшественника истца. Полагает, что, несмотря на то, что собственник земельного участка изменился, данное обстоятельство никак не может быть основанием для требования демонтажа ранее согласованного и возведенного строения.

Апеллянт полагает, что по делу необходимо было назначить судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение вопрос о необходимости возведения опорной стены, о ее соответствии нормам и правилам. Считает также, что суд должен был рассмотреть дело с участием отдела строительства и архитектуры.

Податель жалобы считает, что данным требованием истец фактически желала извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, а именно получить с ответчика плату за установленную подпорную стену, такое злоупотребление правом не допустимо.

Апеллянт не согласен с установленным размером неустойки за неисполнение решения, поскольку решение суда вступает в силу в зимний период времени, когда производство каких-либо работ по демонтажу будет затруднительно. Более того, в решении не указано, что Симакина И.Н. должна обеспечить беспрепятственный доступ к своему земельному участку для демонтажа подпорной стены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Симакина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симакина И.Н. и представитель третьего лица, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика Плужникова В.В., который поддержал доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. ( п. 48).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что возведение ответчиком бетонного сооружения на земельном участке истца без согласия собственника и разрешений незаконно. Суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, путем сноса самовольно установленного сооружения.

Суд также исходил из того, что ответчиком не оспаривается, что им возведено бетонное укрепление на участке истца. Ссылка ответчика на получение для этого разрешения в апреле 2018г. бывшего собственника ФИО6 судом признана несостоятельной, поскольку возводил сооружение ответчик в феврале - марте 2020г., когда собственником данного участка являлась истец.

При этом суд критически оценил довод ответчика о возведении данного сооружения в соответствии с проектом и разрешением, поскольку ни проект, ни представленное на обозрение некое разрешение, полученное в октябре 2020г., не подтверждают доводы ответчика о легитимности возведенного им строения на чужом земельном участке. Суд отметил, что согласно проекту подпорные стены должны примыкать к участку ответчика, а то, что ответчик сам создал некий план укрепления, отношения к легализации проекта не имеет. Разрешений на возведение строения на участке истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при возведении сооружения на участке истца он руководствовался заключением специалиста, имеющегося в материалах дела, суд также оценил критически и указал, что данным заключением определено, что дом, построенный на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сооруженный путем пристроек к хозяйственной постройке на участке, тыльной стороной близок к обрыву (балке). Однако все рекомендации касаются объекта исследования, участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сведены к укреплению склона обрыва путем срочного возведения подпорных сооружений с привлечением к проектированию инженера - геотехника. О том, что это укрепление должно проводиться на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не сказано. При этом суд обратил внимание на то, что данное заключение дано в апреле 2018г., а возведение сооружения на участке истца, спустя два года после данного заключения, без согласия собственника и разрешений, суд признал незаконным.

Разрешая требования истца в части срока выполнения демонтажа и взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности, между тем посчитав размер неустойки в размере 5000 рублей завышенным, счел разумным размером взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 рублей в день.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что изменение собственника земельного участка не может быть основанием для требования демонтажа возведенного строения, а также о том, что истец фактически желала извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, получить с ответчика плату за установленную подпорную стену, являются несостоятельными и судебной коллегий отклоняются.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу. Ответчик проживает в соседнем домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в марте 2020 года на земельном участке, принадлежащем истцу, без её согласия, осуществил возведение бетонного укрепления площадью 15,5 кв.м.

Поскольку у Плужников В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешение на возведение указанного объекта на земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занял этот земельный участок самовольно, в связи с чем, он обязан освободить его посредством сноса (демонтажа) указанного строения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Плужникова В.В. и дополнения к ней, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика, осуществляющего самовольное строительство от соблюдения требуемых норм и правил, и как лица, осуществившего данное строительство от обязанности устранить нарушение права истца.

Исходя из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, объяснений Плужникова В.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что именно он является лицом, осуществившим возведение на земельном участке истца Симакиной И.Н. спорного сооружения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорное сооружение возведено без нарушений требований закона и уполномоченным государственным органом принималось в отношении ответчика решения о предоставлении ему разрешения для строительства данного сооружения.

Ссылки апеллянта в жалобе на наличие в его распоряжении надлежащих документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участка истца Симакиной И.Н., а также о том, что работы им осуществлялись под контролем архитектуры города, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются. При этом само по себе наличие у Плужникова В.В. ряда документов, касающихся благоустройства участка по месту его проживания, не указывает на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Согласно письма Отдела по строительству и архитектуре г. Азова от 24.11.2020, Плужников В.В. не обращался в Администрацию г. Азова за получением соответствующего разрешения на использование территории в районе жилых домов NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апеллянта о том, что в 2018 году он получал согласие на начало работ по возведению спорного сооружения от правопредшественника истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент возведения ответчиком спорного сооружения в 2020 году собственником земельного участка, на котором ответчик возвел бетонное сооружение, являлась истец - Симакина И.Н., которая не давала ответчику своего согласия на возведение сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение вопрос о необходимости возведения опорной стены, о ее соответствии с нормами и правилами, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно сведений, представленных стороной истца в материалы дела, выполненных муниципальным предприятием г. Азова "Городской центр ТИАиС" при проведении замеров земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "земли под домами ИЖС" с уточненной площадью 650 кв.м, выявлено, что бетонное укрепление полностью располагается в кадастровых границах вышеуказанного земельного участка. Характеристики бетонного сооружения: площадь, опираемой на поверхность земли 15,5 кв.м, протяженность сооружения составляет 12,7 м, площадь земельного участка, неиспользуемая по целевому назначению (включая площадь самого сооружения) 77 кв.м.

В этой связи ссылки апеллянта на необходимость проведения по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, нарушений прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта о несогласии с установленным размером неустойки за неисполнение решения, отклоняется, поскольку установленный судом размер в 500 рублей, является обоснованным. Суд правильно указал, что требования истца в части срока выполнения демонтажа и взыскания судебной неустойки обоснованы как обстоятельствами дела: попыткой досудебного устранения нарушения, обращения в государственные органы, так и законом.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, что Симакина И.Н. должна обеспечить беспрепятственный доступ к своему земельному участку для демонтажа подпорной стены, не влечет за собой вывод о невозможности исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть дело с участием отдела строительства и архитектуры не влекут за собой выводы о допущенных судом нарушениях, поскольку Отдел по строительству и архитектуре Администрации г. Азова являлся третьим лицом по делу и в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.