Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Карпенко (ФИО)9 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпенко (ФИО)10,
по апелляционной жалобе Карпенко (ФИО)11 на решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карпенко (ФИО)12 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 201 313 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 13 коп., всего взыскать денежные средства в размере 206 526 руб. 13 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, Общество) обратилось в суд к Карпенко А.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н (номер), под управлением Карпенко (ФИО)13, принадлежащего Карпенко (ФИО)14, и автомобиля ВАЗ, г/н (номер), под управлением (ФИО)5 В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения. Впоследствии собственник автомобиля Киа, г/н (номер), Карпенко А.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования имущества. Общество событие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт и восстановлен на станции технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 201 313 руб., которые истец оплатил в полном объеме. В дальнейшем Страховой компанией установлено, что направление на ремонт автомобиля выдано ответчику ошибочно, поскольку в момент происшествия в рамках договора добровольного страхования водитель Карпенко (ФИО)15 не был допущен к управлению транспортным средством Киа, г/н (номер). С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Карпенко (ФИО)16 неосновательное обогащение в размере 201 313 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 13 коп.
Определением Нижневартовского городского суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпенко (ФИО)17 (л.д.95).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО СК "Росгосстрах", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Карпенко А.А. и третье лицо Карпенко А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпенко А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ни истцом, ни судом при рассмотрении дела не были вручены ответчику, третьему лицу копии иска с пакетом документов и не предоставлено время для ознакомления с исковыми требованиями, подготовки возражений и получения юридической помощи. Также выражает свое несогласие с выводом о том, что страховой случай не наступил и ошибочно произведена выплата за ремонт автомобиля, поскольку ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено включение условия как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при отсутствии в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП. Считает, что приобретение полиса КАСКО дает возможность рассчитывать на возмещение за счет страховой компании, и ремонт по КАСКО производится вне зависимости от вины гражданина в происшедшем. Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. Не соглашаясь с выводом суда о неосновательном обогащении, считает, что поскольку ремонт был произведен в рамках договорных отношений, страховщик не мог не знать, что ремонт автомобиля производится им при отсутствии обязательства, поэтому сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018 года между Карпенко (ФИО)18 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Карпенко (ФИО)19 на праве собственности транспортного средства марки "Киа Рио", 2018 года выпуска, по рискам "Ущерб и Хищение" сроком действия с 12.12.2018 года по 11.12.2019 года (л.д.114).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Карпенко (ФИО)20 (п. 6 названного договора).
Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п. 11 договора).
В период действия указанного договора страхования, 05.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Карпенко (ФИО)22 получил механические повреждения (л.д.14-16).
На основании заявления ответчика Карпенко (ФИО)21 от 11.11.2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора добровольного страхования имущества признано вышеуказанное ДТП страховым случаем, выдало ответчику Карпенко (ФИО)23 направление на ремонт в ООО "Звезда Сибири" и произвело выплату указанному СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобили "Киа Рио", гос. номер (номер) в размере 201 313 руб. (л.д.12 оборотная сторона-13, 17-21, 117).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, основанные на положениях закона о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ремонта автомобиля ответчика Карпенко (ФИО)24 проведена в отсутствие оснований, так как страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства не наступил, поскольку водитель Карпенко (ФИО)25, управляющий автомобилем, не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 годаN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27.06.2013 года N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего ответчику Карпенко (ФИО)26 автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Согласно п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.
Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (пп "а" п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).
В силу п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению транспортного средства является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средство на праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Как следует из полиса КАСКО, заключая договор добровольного страхования, ответчик Карпенко (ФИО)27 указал только себя в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях (л.д.114).
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло под управлением Карпенко (ФИО)28, который не указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.
Ответчик Карпенко (ФИО)29 при заключении договора, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Карпенко (ФИО)30 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, т.е. случай не является страховым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Страховой компании отсутствовали правовые основания для направления автомобиля ответчика на ремонт и ошибочно произведенная ПАО СК "Росгосстрах" оплата СТОА ремонта ТС ответчика Карпенко (ФИО)31 в размере 201 313 руб., что является ничем иным, как не основательным обогащением данного ответчика.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о не вручении ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом, во исполнение ст. 132 ГПК РФ, при подачи иска в суд, указанные документы были направлены ответчику Карпенко А.А., что подтверждается реестрами корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" и соответствующими квитанциями Почты России (л.д.8-10, 53-57).
Кроме того, Карпенко А.А. присутствовал 04.09.2020 года в судебном заседании и был вправе ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему. При этом судом оглашались исковые требования Страховой компании и приложенные к иску документы, и выяснялось мнение ответчика по иску, который пояснил, что иск не признает (л.д.123-125).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил время ответчику для ознакомления с исковыми требованиями и подготовки возражений, и для получения юридической помощи, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 04.09.2020 года, из которого следует, что ответчик Карпенко А.А. в судебном заседании участие принимал, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял. Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третьему лицу не были вручены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не предоставлено ему время для ознакомления с исковыми требованиями, подготовки возражений и получения юридической помощи не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства прав подателя жалобы не затрагивают, а третье лицо Карпенко А.А. не лишен права, в случае несогласия с судебным решением, самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и интересов.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что третье лицо Карпенко А.А. также принимал участие в судебном заседании, которое состоялось 04.09.2020 года и не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Кроме того, как ранее уже было отмечено судом апелляционной инстанции, судом оглашалось исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" и приложенные к иску документы, и выяснялось мнение указанного лица по иску, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, которые изложил ответчик. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании третьим лицом также не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко (ФИО)32 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
